Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44
№ 33-209/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
ЗО червня 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 07 червня 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, формувальника ДП „ВМІК”,
витягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу,-
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу, ОСОБА_2 19.03. 2010 року, керуючи автомобілем „Форд”, реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Кримського в місті Малині, здійснюючи обгін на перехресті, не впевнився в тому, що автомобіль „Форд” , який рухався попереду, почав маневр повороту ліворуч, зіткнувся з ним. Діями ОСОБА_2 порушенні вимоги п. 14.6 ПДР.
Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 7 червня 2010 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
В апеляції потерпіла ОСОБА_1 просить змінити постанову Малинського районного суду, виключити з описової частини постанови вказівку про її вину в порушенні нею п.10.1 ПДР.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього
накладено стягнення: у виді штрафу, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження і ОСОБА_2 не оспорюється.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Що ж стосується стягнення, накладеного на правопорушника, то воно накладено з додержанням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про виключення з описової і мотивувальної частини постанови вказівку про порушення нею п.10.1 ПДР, є обґрунтованими.
Як видно з матеріалів адміністративної справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення проти ОСОБА_1 не складався.
В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не зазначено, що Василенко порушила п. 10.1 ПДР.
Згідно висновку спеціаліста № 3,114 від 14.05.2010 року, невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимозі пункту 14.6 а ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП.
З огляду на зазначене, суд помилково зазначив в описовий і мотивувальній частині постанови про вину ОСОБА_1 в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, як учасника ДТП.
Зважаючи на вищезазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
Постановив :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Малинського районного суду від 7 червня 2010 року змінити виключити з описової і мотивувальної частини постанови вказівку про її вину в порушення п.10.1 ПДР, як учасниці ДТП.
В решті частини постанову залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: