печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53503/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016. інспектором патрульної поліції 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Іваньком В.О. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.10.2016 року об 12 год 50 хв ОСОБА_1, рухаючись по Європейській площі в м. Києві, керуючи автомобілем марки Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при перевлаштуванні не надав перевагу в русі, всупереч вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним Hyundai i120, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення ним адміністративного правопорушення заперечував, посилався на те, що відсутні підстави притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на його думку є ОСОБА_3, відтак просив провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рухався в другій смузі, коли водій автомобілю Hyundai i120 з третьої смуги намагався перестроїтися в другу смугу та вчинив зіткнення переднім правим дзеркалом заднього виду автомобілю з його автомобілем, починаючи з задньої лівої двері, не врахувавши той факт, що в автомобілю Hyundai i120 була поміха з права, а відтак водій автомобілю повинен був пропустити його автомобіль.

Будучи опитаною в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій автомобілю Hyundai i120, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 зазначила, що рухалася в другій смузі, відчула удар справа та відразу зупинила автомобіль, зіткнення було здійснено автомобілем Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який здійснював маневр проїзду з першої смугу в другу, та після удару зупинилося спереду та трохи проїхало вперед.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів відповідно до схеми місця ДТП автомобіль Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, має такі пошкодження: ЛФП та вм'ятини передніх та задніх лівих дверей, автомобіль Hyundai i120, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має пошкодження ЛФП та вм'ятини переднього правого крила та переднього бамперу справа.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, представлені ОСОБА_1 фото з місця ДТП, надавши оцінку пошкодженням, які мають автомобілі після зіткнення, та описані в схемі з місця ДТП, а також представлених на фото з місця ДТП, серед яких слід визначити що Hyundai i120, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має після зіткнення закрите к салону автомобілю праве переднє дзеркало заднього виду та пошкодження переднього правого крила та переднього бамперу справа, що за механізмом заподіяння механічних пошкоджень автомобілям, може свідчити саме про зіткнення саме автомобіля що Hyundai i120 з автомобілем Toyota Corolla , а відтак приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, відповідно до якої адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За таких обставин, в ході судового розгляду не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що інспектором поліції також складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобілю Hyundai i120, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 у зв'язку з порушенням нею п. 10.3 ПДР України.

Між тим, питання про порушення ПДР України водієм автомобілю Hyundai i120 ОСОБА_3 не можуть бути предметом розгляду справи щодо ОСОБА_4 Вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів Управління патрульної поліції, тоді як суд розглядає справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі. Як вбачається із матеріалів справи наявність в діях водія автомобілю Hyundai i120 ОСОБА_3 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з наявною ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, має бути вирішено в іншому судовому засіданні щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобілю ОСОБА_3

Також при розгляді справи судом заяв від ОСОБА_1 про необхідність витребування додаткових доказів, проведення експертних досліджень, які б мали додаткові дані для правильного вирішення справи судом, не надходило.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко