ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.2017 Справа № 904/11286/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", Дніпропетровська область, м.Вільногірськ

до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірськ", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 експортні банка, а.з. (Ceska exportni banka, a.s)

про визнання протиправними дії

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.07.2015 р.;

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність №12 від 17.01.2017р.,

ОСОБА_4, довіреність № б/н від 26.05.2016 р

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірськ" про визнання незаконними дії Комунального підприємства “Бюро технічної Інвентаризації м. Вільногірська” щодо об'єднання об'єктів нерухомого майна: будівля прохідної з вставкою зі скла (Б-2), будівля корпусу тіньових масок (К-1), холодільна станція (Ж-1), тимчасове побутове приміщення (С-1), будівля відділу капітального будівництва (Е-2), будівля прохідної із вставкою зі скла (Б-2), адміністративно-побутовий корпус зборочного виробництва і силового обладнання (3-4), склад-модуль (М-2), господарчий участок - пральня (Р-1, Р-2), навіс під обладнання (П-1), позамайданчикові теплові мережі з теплопунктом (0-1), незавершене будівництво складальний корпус з переходом Д-1,Г-4 в об'єкт нерухомого майна; комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер 24524360, адреса - вул. Промислова, 31 м. Вільногірськ Дніпропетровська область; визнання недійсною та скасування реєстрації комплекса будівель та споруд, реєстраційний номер 24524360, адреса - вул. Промислова, 31 м. Вільногірськ Дніпропетровська область.

Ухвалою суду від 05.12.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.12.2016р.

16.12.2016р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти позовних вимог не заперечує.

21.12.2016р. у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання у призначений час не відбулося.

Ухвалою суду від 22.12.2016р. розгляд справи призначено на 10.01.2017р.

20.12.2016р. ОСОБА_1 експортні банка, a.s. подав до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якій зазначив, що спірний комплекс є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки, укладеного 16 жовтня 2008 року між позивачем, як іпотекодавцем, та заявником, як іпотекодержателем, посвідченого державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за номером 3027. З огляду на це, рішення господарського суду стосовно недійсності реєстрації комплексу може безпосередньо вплинути на права та обов'язки заявника щодо позивача. У зв'язку із викладеним просить суд залучити ОСОБА_1 експортні банка, а.з. (Ceska exportni banka, a.s) до участі в справі № 904/11286/16 як третю особу, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкласти розгляд справи № 904/11286/16 на іншу дату для надання ОСОБА_1 експортні банка, а.з. (Ceska exportni banka, a.s) можливості ознайомитись з позовною заявою та іншими матеріалами справи.

Ухвалою суду від 10.01.2017р. заяву ОСОБА_1 експортні банка, а.з. (Ceska exportni banka, a.s) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – задоволено; залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 експортні банка, а.з. (Ceska exportni banka, a.s).

10.01.2017р. в засіданні оголошено перерву до 23.01.2017 р.

23.01.2017р. третя особа подала до суду заперечення проти позовної заяви, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

23.01.2017р. третя особа подала до суду заяву про застосування строків позовної давності.

23.01.2017р. третя особа подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відповідач здійснив реєстрацію комплексу в Реєстровій книзі під № 1-68 та відповідних аркушів реєстрової книги із записом № 1-68.

23.01.2017р. третя особа подала до суду заяву про припинення провадження по справі.

23.01.2017р. в засіданні оголошено перерву до 02.02.2017р.

У судове засідання з'явились представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.01.2017р., в якому відображені відомості про явку сторін. 02.02.2017р. подав до суду клопотання про продовження строку розгляду та відкладення розгляду справи на іншу дату. Доказів поважності неявки у судове засідання, призначене на 02.02.2017р., не надав. Клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи не мотивоване необхідністю подання нових доказів, крім того, в матеріалах справи наявний відзив відповідача (в якому він не заперечує проти позовних вимог). Представник відповідача надавав пояснення у судових засіданнях 10.01.2017р. та 23.01.2017р. З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для продовження строків розгляду справи та відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

02.02.2017р. третя особа подала клопотання про відкликання клопотання про витребування доказів, подане 23.01.2017р.

Позивач стверджує, що 05.06.2001 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» та ВАТ «Завод ЕКМА» на товарній біржі «Запорізька товарна біржа «Гілея» був укладений договір купівлі-продажу, зареєстрований за №4 (далі - договір). Відповідно до п.1 договору позивач придбав майно, яке складається з об'єктів нерухомості, об'єктів незавершеного будівництва, а також допоміжних будівель і споруд. Майно розташовано за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ Дніпропетровської області. Згідно з п.2 договору ТОВ «Вільногірське скло» придбало об'єкти нерухомого майна:

- будівля адміністративно-побутового корпусу з переходом в цех тіньових масок площею 600,7 кв.м (В-4, І-1);

- будівля корпусу тіньових масок площею 13584,6 кв.м (К-1);

- холодільна станція площею 912,5 кв.м (Ж-1);

- тимчасове побутове приміщення площею 947,5 кв.м (С-1);

- будівля відділу капітального будівництва площею 562,0 кв.м (Е-2);

- будівля прохідної із вставкою зі скла площею 239,6 кв.м (Б-2);

- адміністративно-побутовий корпус зборочного виробництва і силового обладнання площею 1042,5 кв.м (З-4);

- склад-модуль площею 2087,9 кв.м (М-2);

- господарчий участок - пральня площею 196,9 кв.м (Р-1,Р-2);

- навіс під обладнання площею 258,5 кв.м (П-1);

- позамайданчикові теплові мережі з теплопунктом площею 442,0 кв.м (О-1).

Відповідно до п.3 договору позивач придбав також об'єкти незавершеного будівництва: збиральний корпус з переходом Д-1, Г-4; тимчасове складське приміщення для складання матеріалів; складські приміщення.

Таким чином, позивач зазначає, що набув у власність 11 окремих об'єктів нерухомого майна, а також 3 окремі об'єкти незавершеного будівництва. Позивач передав Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» договір для здійснення необхідних реєстраційних дій щодо придбаного нерухомого майна та об'єктів незавершеного будівництва. Відповідач здійснив щодо домоволодіння за адресою вул. Промислова, 31 реєстраційний запис в реєстровій книзі за №1-68. В подальшому після введення електронної версії реєстру прав власності на нерухоме майно позивачу стало відомо, що Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» зареєструвало у Реєстрі окремий об'єкт нерухомого майна: Комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер 24524360, адреса - вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область. У Реєстрі був проведений запис щодо реєстрації об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 24524360, до якого увійшли:

- будівля прохідної з вставкою зі скла;

- навіс;

- будівля адміністративно-побутового корпусу з переходом в цех тіньових масок;

- ґанок;

- будівля відділу капітального будівництва;

- холодільна станція;

- адміністративно-побутовий корпус зборочного виробництва і силове обладнання;

- будівля корпусу тіньових масок;

- склад модуль;

- позамайданчикові теплові мережі з теплопунктом;

- навіс під обладнання;

- господарчий участок – пральня;

- тимчасове побутове приміщення;

- незавершене будівництво (складальний корпус з переходом).          Тобто відбулось об'єднання окремих самостійних 11 об'єктів нерухомого майна з об'єктом незавершеного будівництва (складальний корпус з переходом Д-1,Г-4) в об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 24524360. У зв'язку із чим позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Комунального підприємства “Бюро технічної Інвентаризації м. Вільногірська” щодо об'єднання об'єктів нерухомого майна: будівля прохідної з вставкою зі скла (Б-2), будівля корпусу тіньових масок (К-1), холодільна станція (Ж-1), тимчасове побутове приміщення (С-1), будівля відділу капітального будівництва (Е-2), будівля прохідної із вставкою зі скла (Б-2), адміністративно-побутовий корпус зборочного виробництва і силового обладнання (3-4), склад-модуль (М-2), господарчий участок - пральня (Р-1, Р-2), Навіс під обладнання (П-1), позамайданчикові теплові мережі з теплопунктом (0-1), незавершене будівництво складальний корпус з переходом Д-1,Г-4 в об'єкт нерухомого майна Комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер 24524360, адреса - вул. Промислова, 31м. Вільногірськ Дніпропетровська область;

- визнати недійсною та скасувати реєстрацію комплекса будівель та споруд, реєстраційний номер 24524360, адреса - вул. Промислова, 31 м. Вільногірськ Дніпропетровська область.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 182 Цивільного кодексу України).

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

БТІ були делеговані владні повноваження щодо здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, на момент державної реєстрації Комплексу відповідач реалізовував свої владні повноваження щодо здійснення від імені держави реєстрації права власності на нерухоме майно.

Таким чином, БТІ в розумінні п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства (ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до пп. б п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання.

Учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності (ст. 2 Господарського кодексу України).

Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність) (ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України).

З наявних матеріалів справи вбачається, що даний cпір пов'язаний виключно зі здійсненням відповідачем своїх владних повноважень щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (п. 1ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пп. 4.2.1 п. 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду.

Враховуючи викладене, заява третьої особи про припинення провадження по справі підлягає задоволенню а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір непідвідомчий господарському суду.

Клопотання третьої особи про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 756,00 грн. згідно з квитанцією № 0.0.662948367.1 від 02.12.2016р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що сплачений судовий збір в розмірі 2 756,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 експортні банка, а.з. (Ceska exportni banka, a.s). про припинення провадження у справі - задовольнити.

Припинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6