Справа № 11- 648 2006р.                                                 Головуючий в І інстанції Малород О.І.

Категорія ст. 307 ч. 2 КК України                                             Доповідач Авраменко М.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 липня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - Беха М.О. судців - Авраменка М.Г., Гайдай Р.М. та з участю прокурора - Чупринської Є.М. та адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Обухівського району Бобко І.В. на постанову Обухівського районного суду Київської області від 3 травня 2006 року, про повернення прокурору для проведення додаткового розслідування кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_2, українця, гр. України, уродж. м. Українка, Обухівського району Київської області, учня КВПУД, не одруженого, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановила:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 28 вересня 2005р.. в лісі, неподалік лікарні м. Українка, шляхом привласнення найденого, незаконно придбав з метою збуту 0,5г. висушеної подрібненої рослинної маси коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом-висушеним канабісом.

Цей наркотичний засіб він незаконно зберігав при собі, а потім, у той же день, о 19 годині, частину наркотичного засобу у кількості 0,2г. незаконно збув ОСОБА_3, а решту 0,3г. у нього було вилучено працівниками 29 вересня 2005р. о 19 год. 30 хв.

Під час попереднього розгляду кримінальної справи захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування у зв"язку із порушенням вимог КПК України.

Суд клопотання захисника задоволив і виніс постанову про направлення справи на додаткове розслідування.

Прокурор, який приймав участь у справі, подав апеляцію на постанову суду. Вважає її незаконною і необгрунтованою та просить скасувати.

Свою апеляцію обґрунтовує тим, що суд мав можливість усунути недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту свідків, підсудного, проведення додаткових чи повторних експертиз, давання судових доручень, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу.

Апелянт також вважає, що на стадії попереднього розгляду справи суд дав оцінку доказам, що законом не допускається.

Заслухавши доповідача, думку пррокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду, пояснення обвинуваченого та думку захисника, які вважають постанову законною та просили відмовити в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить її обгрунтованою та підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Порядок повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи врегульовано ст. 246 КПК України.

Суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Суд першої інстанції, повертаючи справу на додаткове розслідування, зазначив у постанові, що матеріали справи не відповідають обвинувальному висновку, а саме, що вага наркотичного засобу, зазначена у обвинувальному висновку не відповідає вазі, яка була встановлена при звинуваченні, а саме суд же взмозі провести зважування.

Такі розбіжності суд рахує як порушення норм КПК, котре тягне за собою направлення справи на додаткове розслідування.

З таким висновком суду, без обгрунтування мотивів про неможливість усунення такого порушення під час судового розгляду справи, колегія суддів погодитися не може.

Суд першої інстанції не зазначив в своїй постанові, які саме порушення були допущені під час досудового слідства і чому матеріали справи не відповідають обвинувальному висновку, також не вказав, які слідчі дії слід провести органу досудового слідства та яким чином усунути виявлені ним порушення.

Такі порушення вимог КПК України щодо порядку направлення справ на додаткове розслідування тягне за собою скасування постанови суду і направлення кримінальної справи на новий попередній розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Обухівського району задовільнити.

Скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2006р., а справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України направити на новий попередній розгляд у той же суд іншим суддею.