Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

№ 33-176/10

Постанова

Іменем України

З червня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3

Кодексу України про адміністративні правопорушення у

вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 31 грудня 2009 року, керуючи автомобілем ФОРД, реєстраційний номер AM 495 АХ, на 32 км. автодороги Київ - Чоп с. Гурівщина, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км., рухався зі швидкістю 112 км.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутністю події правопорушення. Посилається на те, що він швидкості не перевищував.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, бо він пропущений з поважної причини, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про час винесення постанови.

Щодо апеляції про скасування постанови та закриття провадження, то вона задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення у виді штрафу, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що він не помітив знак.

Отже, він не заперечував факту перевищення швидкості.

ОСОБА_1 на 11 годину 3.06.2010 року у судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

ОСОБА_3 про те, що він не перевищував швидкість, надумані і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Стягнення накладено з додержанням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

Постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови і його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду від 15 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя