КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2009 № 48/274
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з"явився
від відповідача - Харін О.М., дов. № б/н від 17.05.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Тувал"
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.07.2009
у справі № 48/274 (суддя
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тувал"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроізол-Геосинтетикс"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання недійсним договору поставки № 1134-0408 від 14.04.2008 р.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2009 року у справі № 48/274 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Тувал” (далі по тексту – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроізол – Геосинтетикс” (далі по тексту – відповідач) про визнання недійсним договору поставки № 1134-0408 від 14.04.2008 року залишено без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою (вх. № 02-4.1/4657 від 21.07.2009 року) до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2009 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.
Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм процесуального права.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції було неправомірно відхилено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача не міг з’явитися в судове засідання господарського суду 13.07.2009 року з тієї причини, що приймав участь у розгляді справи № 16/208пд за позовом ТОВ „Тувал” до ТОВ „Мединський і К” в Господарському суді Донецької області. Крім того, скаржник зазначає, що ТОВ „Тувал” не мало змоги направити іншого представника, який був би ознайомлений з матеріалами справи та міг би представляти його інтереси до господарського суду м. Києва для участі у справі № 48/274.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2009 року у справі № 48/274 без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Відповідач зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної ухвали були неодноразові нез’явлення у судові засідання представника ТОВ „Тувал”, при цьому останній не надав до суду доказів, які б підтверджували його перебуванні у відрядженні у іншому місті.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2009 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.09.2009 року об 11 год. 30 хв.
В судовому засіданні 22.09.2009 року представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Представник позивача в судове засідання без поважних причин не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
При цьому колегією суддів встановлено наступне:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору поставки № 1134-0408 від 14.04.2008 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 року суддею Сулім В.В. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.05.2009 року.
Згідно з розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № 01-1/781 від 20.05.2009 року, у зв’язку з призначенням Суліма В.В. суддею Київського апеляційного господарського суду, справу передано для розгляду по суті судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2009 року справу № 48/274 прийнято до провадження суддею Гумегою О.В. та призначено справу до розгляду на 05.06.2009 року о 10:50 год.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2009 року розгляд справи було відкладено на 13.07.2009 року о 10:20 год. у зв’язку з нез’явленням представника позивача в судове засідання та його клопотанням про відкладення розгляду справи.
При цьому, ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.05.2009 року та 05.06.2009 року на сторони було покладено наступні обов’язки: висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засідання ( ст. 4-4 ГПК України); надати довідки про наявність рахунків в банківських установах; надати довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України на дату прийняття цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій.
Крім того, вищезазначеними ухвалами суду позивача було зобов’язано також надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні та довідки про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України на дату прийняття ухвал суду, а відповідача було зобов’язано надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України та документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).
З матеріалів справи вбачається, що позивач в судові засідання господарського суду 05.06.2009 року та 13.07.2009 року не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 21.05.2009 року та від 05.06.2009 року не виконав, жодних документів, витребуваних зазначеними ухвалами без поважних причин не надав.
За таких обставин, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позивач, свідомо не виконав вимоги ухвал суду від 21.05.2009 року та від 05.06.2009 року, без пояснень та надання доказів існування поважних причин такого невиконання.
А тому, суд першої інстанції відхилив чергове клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 13.07.2009 року, як безпідставне та необґрунтоване, визнавши при цьому дії позивача свідомим та безпідставним ухиленням від розгляду справи з метою пошуку шляхів для затягування судового процесу.
На підставі зазначених вище висновків суд першої інстанції залишив позовну заяву позивача без розгляду.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Крім того, відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 65 цього Кодексу з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, витребовує від представників сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання господарського суду 05.06.2009 року та 13.07.2009 року не з’явився, вимоги ухвал господарського суду від 05.06.2009 року та 13.07.2009 року не виконав та витребувані документи без поважних причин не подав.
Крім того, колегія суддів зазначає, що представник позивача без поважних причин не з’явився і на виклик апеляційної інстанції в судове засідання 22.09.2009 року.
Обов’язки осіб, які беруть участь у справі, встановлено у відповідних статтях ГПК України. Господарський суд може покласти виконання певних обов’язків на осіб, які беруть участь у справі, а також на осіб, які не є учасниками судового розгляду.
За невиконання обов’язків як установлених ГПК України, так і покладених на сторони господарським судом, господарський суд може застосовувати до них заходи процесуальної відповідальності.
При цьому, залишення позову без розгляду також слід вважати заходом процесуальної відповідальності, коли він застосовується за невиконання певного обов’язку, покладеного на позивача. Так, відповідно до ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи неодноразові нез’явлення позивача до суду першої інстанції та невиконання ним без поважних причин вимог ухвал суду першої інстанції, а також з огляду на приписи ст. 22 ГПК України, відповідно до якої сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, який розцінив такі дії позивача як свідоме затягування судового процесу та явну неповагу до суду, а тому відхиляє доводи апелянта про незаконне відхилення судом першої інстанції його клопотання про відкладення розгляду справи як безпідставні та необґрунтовані.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва 13.07.2009 року у справі № 48/274 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тувал” – без задоволення.
2. Матеріали справи № 48/274 повернути до Господарського суду міста Києва
Головуючий суддя
Судді
28.09.09 (відправлено)