КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2009 № 05-5-36/22257
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від прокуратури - не з"явився
від позивача -не з"явився
від відповідача -не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурор Святошинського району м.Києва
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.05.2009
у справі № 05-5-36/22257 (суддя
за позовом Прокурор Святошинського району м.Києва
до ТОВ "НВФ "АСЛ"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року у справі № 05-5-36/22257 повернуто позовну заяву Прокурора Святошинського району міста Києва (далі по тексту – прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі по тексту - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВФ „АСЛ” (далі по тексту - відповідач) про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України).
Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор звернувся з апеляційним поданням від 06.07.2009 року вих. № 25-к (вих. № 02-4.1/4440 від 14.07.2009 року) та клопотанням про відновлення пропущеного строку внесення апеляційного подання до Київського апеляційного господарського суду, в якому просить суд поновити пропущений строк на внесення апеляційного подання, прийняти апеляційне подання до провадження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. Вважає, що судом порушено норми процесуального та матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2009 року апеляційне подання прокурора було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.09.2009 року об 11 год. 20 хв.
В судове засідання 15.09.2009 року представники сторін без поважних причин не з’явилися.
Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і явка сторін обов’язковою не визнавалася, матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційне подання за відсутності представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційного подання, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:
Прокурор Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВФ „АСЛ” про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року позовну заяву було повернуто прокурору без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що надані прокурором ксерокопії документів належним чином не засвідчені відповідно до положень п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), оскільки відмітки про засвідчення копій не містять назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, а тому не є належними доказами.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що прокуратурою не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів саме відповідачу, оскільки з наданого опису вкладення у цінний лист від 20.05.2009 року та фінансового чеку поштової установи № 3350 від 20.05.2009 року вбачається, що відправка здійснювалась на ім’я „АСК”, в той час як в якості відповідача у позовній заяві № 25-к від 20.05.2009 року зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю „НВФ „АСЛ”.
На підставі зазначених вище висновків суд першої інстанції повернув позивачу позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурором разом з позовною заявою було подано копію листа Державної інспекції з контролю за використанням і охороню земель у м. Києві від 23.02.2009 № 090463/1000, копію акту № А 233/5 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.02.2009 року, копію листа Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва та докази направлення копії позову з додатками сторонам у справі.
При цьому, як зазначає скаржник в апеляційному поданні, прокуратурою району чітко вказано обставини, якими підтверджуються доводи, викладені у позові з посиланням на останні, а саме акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у м. Києві.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 ГПК України у випадку, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Крім того, у п. 3.3 Роз’яснення від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України” Вищий господарський суд України зазначив: якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України.
При цьому, у п. 21 Листа Вищого господарського суду від 18.03.2008 року № 01-8/164 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” передбачено, що за наявності у суду сумнівів щодо відповідності копій документів чи інших матеріалів оригіналам він не позбавлений права та можливості витребувати у встановленому ГПК порядку оригінали таких документів (матеріалів) або їх нотаріально засвідчені копії.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що, у випадку виникнення сумнівів щодо поданих прокуратурою копій документів, місцевий господарський суд мав би скористатися наданими йому статтею 38 ГПК України повноваженнями, та в процесі підготовки справи до розгляду своєю ухвалою витребувати оригінали цих документів.
Крім того, необхідно зазначити, що перелік підстав повернення позовної заяви, наведений в ст. 63 ГПК України, є вичерпним і розширенню не підлягає. Це означає, що будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви. Отже, якщо до позовної заяви додано копії документів, належним чином не засвідчені, суд не має права повертати заяву, а повинен зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії, а в разі необхідності – оригінали.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки в матеріалах справи міститься опис вкладення до листа на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю „НВФ „АСЛ” на адресу: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1 (штамп органів поштового зв’язку про направлення від 20.05.2009 року) з найменуванням відправленого предмету, а саме: позову № 25-к з додатком.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи прокурора, викладені в апеляційному поданні, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, оскільки останнім безпідставно та необґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ч. 1 ст.63 ГПК України, чим порушено норми процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційне подання та скасовує ухвалу суду першої інстанції.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційне подання Прокурора Святошинського району міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року у справі № 05-5-36/22257 задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва 25.05.2009 року у справі № 05-5-36/22257 скасувати.
3.Справу № 05-5-36/22257 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
18.09.09 (відправлено)