КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2009 № 05-5-30/23814
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Юрій В.І., довіреність № 10 від 17.08.2009 року
від відповідача -не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Господарське управління Кримспоживспілки"
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.06.2009
у справі № 05-5-30/23814 (суддя
за позовом Дочірнє підприємство "Господарське управління Кримспоживспілки"
до ТОВ "Дока"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 13173,57 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 року у справі № 05-5-30/23814 повернуто позовну заяву Дочірнього підприємства „Господарське управління Кримспоживспілки” (далі по тексту – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дока” (далі по тексту – відповідач) про стягнення 13 173,57 грн. без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою вих. № ДП-58 від 08.07.2009 (вх. № 02-4.1/4350 від 13.07.2009 року) до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. Вважає, що судом порушено норми процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2009 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.09.2009 року об 11 год. 30 хв.
В судове засідання 15.09.2009 року з’явився представник позивача та підтримав свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судове засідання, без поважних причин не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дока” про стягнення 13 173,57 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 року позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки додані до матеріалів позовної заяви фіскальні чеки № 6559 від 11.06.2009 та № 6558 від 11.06.2009 року, на думку суду першої інстанції, не можуть вважатися належними доказами направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів з тієї підстави, що з їх змісту неможливо дійти беззаперечного висновку про направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу по справі. Суд першої інстанції також зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення, який в матеріалах позовної заяви відсутній.
На підставі зазначених вище висновків суд першої інстанції повернув позивачу позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно абз. 6 п. 3.3 Роз’яснення ВАС України від 18.09.1997 року № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у застосуванні пункту 6 статті 63 ГПК України господарському суду необхідно врахувати, що розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою КМ України від 17.08.2002 року № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.
Отже, враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, оскільки останнім безпідставно та необґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України, чим порушено норми процесуального права.
Тому, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Господарське управління Кримспоживспілки” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 року у справі № 05-5-30/23814 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2008 року у справі № 05-5-30/23814 скасувати.
3. Справу № 05-5-30/23814 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
18.09.09 (відправлено)