КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2009 № 05-5-54/24087
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача Кривасова О.О., довіреність № 7 від 07.09.2009 року
від відповідача -Міхно І.М., довіреність № 6 від 06.02.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Українське агентство з авторських та суміжних прав" Міністерства освіти і науки України
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.06.2009
у справі № 05-5-54/24087 (суддя
за позовом Державне підприємство "Українське агентство з авторських та суміжних прав" Міністерства освіти і науки України
до АТЗТ "Українська незалежна ТВ-Корпорація"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 337500,00 грн. компенсації
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 року у справі № 05-5-54/24087 повернуто позовну заяву Державного підприємства „Українське агентство з авторських та суміжних прав” (далі по тексту – позивач) до Акціонерного товариства закритого типу „Українська незалежна ТВ-корпорація” (далі по тексту – відповідач) про стягнення 337 500,00 грн. компенсації без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України).
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою вих. № 3736-07-06 від 09.07.2009 (вх. № 02-4.1/4508 від 16.07.2009 року) до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. Вважає, що судом порушено норми процесуального права.
Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги ті обставини, що факт публічного сповіщення творів з концерту Софії Ротару та Таїсії Повалій підтверджується записом, зафіксованим на відеокасеті № К01082008. Тобто факт порушення 23.08.2008 року під час концерту Софії Ротару та 24.08.2008 року під час концерту Таїсії Повалій підтверджується одним доказом, що згідно положень статті 58 ГПК України дозволяє об’єднання в позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2009 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.09.2009 року об 11 год. 40 хв.
В судовому засіданні 15.09.2009 року за клопотанням представника відповідача оголошувалась перерва.
21.09.2009року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить суд залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 року у справі № 05-5-54/24087 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні 22.09.2009 року представники сторін підтримали свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі та у запереченнях на апеляційну скаргу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу „Українська незалежна ТВ-корпорація” про стягнення 337 500,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснює на виключній основі колективне управління майновими авторськими правами авторів (угоди, укладені з відповідними авторами, додані до позовної заяви) на музичні твори, публічне сповіщення яких відповідачем було здійснено 23.08.2008 року та 24.08.2008 року в ефірі телеканалу „Інтер”, що підтверджується записом, зафіксованим на відеокасеті № К01082008.
Оскільки відповідачем в порушення Закону України „Про авторське право та суміжні права” ліцензійного договору на публічне сповіщення зазначених творів з позивачем не укладалось, останній вимагає стягнути з відповідача 337 500,00 грн. - компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав в розмірі 20 мінімальних заробітних плат за кожне бездоговірне використання твору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 року позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення компенсації за публічне сповіщення 23.08.2008 року в ефірі телеканалу „Інтер” концерту Софії Ротару та 24.08.2008 року в ефірі телеканалу „Інтер” концерту Таісіії Повалій ґрунтуються на двох різних фактах порушення відповідачем прав позивача.
Місцевий господарський суд зазначає, що заявлені вимоги про стягнення компенсації випливають із різних підстав, а тому позивачем порушено правила об’єднання вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.
На підставі зазначених вище висновків суд першої інстанції повернув позивачу позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально – правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача про стягнення 337 500,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.
При цьому, в якості доказу, що підтверджує порушення відповідачем виключних майнових авторських прав позивача на твори, публічне сповіщення яких 23.08.2008 року та 24.08.2008 року було здійснено відповідачем за відсутності відповідного ліцензійного договору на таке публічне сповіщення, позивачем зазначено відеокасету № К01082008 із зафіксованим на ній записом.
Отже, враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд не врахував підтвердженість обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, одним доказом, та дійшов помилкового висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення компенсації випливають із різних підстав, чим порушено правила їх об’єднання, а отже, безпідставно повернув позовну заяву, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, чим порушив норми процесуального права.
Тому, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Українське агентство з авторських та суміжних прав” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 року у справі № 05-5-54/24087 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2008 року у справі № 05-5-54/24087 скасувати.
3. Справу № 05-5-54/24087 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
28.09.09 (відправлено)