Справа № 11- 630 2006р. Головуючий в І інстанції Рудик Ю.В.
Категорія ст. 309 ч. 2 КК України Доповідач Авраменко М.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - Беха М.О. суддів - Авраменка М.Г., Гайдай Р.М. та з участю прокурора - Чупринської Є.М. та адвоката - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Миронівського району на постанову Миронівського районного суду Київської області від 4 травня 2006 року, якою
ОСОБА_2, українця, гр. України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимий,
ОСОБА_3, уродж. м. Богуслава Київської області, українець, гр. України, з середньою освітою, не працюючий, прож. АДРЕСА_2, раніше не судимий,
ОСОБА_4, уродж. м. Бердичева Житомирської області, українець, гр. України, з середньою освітою, не працюючий, прож. АДРЕСА_3, раніше не судимий,
ОСОБА_5, уродж. м. Києва, українця, гр. України, з середньою освітою,
працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_4, раніше не судимий,
звільнені від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч. 2 КК України на підставі ст. 48 КК України,
встановила:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно постанови суду звільнені від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України при слідуючих обставинах.
3 березня 2006р. вказані особи, близько 15 год, в с. Хохітва
Богуславського району Київської області, у невстановлених досудовим
слідством осіб, діючої спільно, незаконно придбали особливо небезпечний
наркотичний засіб-канабіс, загальною вагою 147, 1 г. Автомобілем "Мазда-
323" д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 перевезли канабіс в
с. Пустовіти Миронівського району і розділили його між собою, де згодом, у
вечірній час, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 були затримані
працівниками міліції, при цьому у ОСОБА_4 було вилучено 6,1 г.
канабісу, а у ОСОБА_2 105 г. канабісу.
4 березня 2006р. у ОСОБА_5 було вилучено 10,2 г. канабісу.
В той же день ОСОБА_3 вказав де він сховав та видав 25,8 г. канабісу.
Розглянувши кримінальну справу, суд виніс постанову про звільнення підсудних від кримінальної відповідальності у зв"язку з тим, що вони втратили суспільну небезпеку на момент розгляду справи.
Прокурор, яка приймала участь у розгляді справи, подала скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Миронівського районного суду у зв"язку з неправильним застосуванням кримінального закону і постановити новий вирок, яким засудити за ч. 2 ст. 309 КК України
· ОСОБА_2 до двох років позбавлення волі;
· ОСОБА_3 до двох років і шести місяців позбавлення волі;
· ОСОБА_4 до двох років і шести місяців позбавлення волі;
- ОСОБА_5 до двох років і шести місяців позбавлення волі,
звільнивши їх від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.
Своє подання прокурор обґрунтовує тим, що підсудні, на думку суду, позитивно характеризуються, між тим цей висновок суперечить характеристикам, які містяться в матеріалах справи.
Суд, звільняючи вказаних осіб від кримінальної відповідальності по мотивах, що вони перестали бути суспільно-небезпечними, не навів підстав, які свідчили б про те, що вказані особи перестали бути суспільно небезпечними внаслідок зміни обстановки.
Сама лише поведінка після злочину не може бути підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України.
Заслухавшщи доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову, як незаконну, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_1, котрі заперечують апеляцію прокурора та просили залишити в силі постанову місцевого суду, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матерівали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню.
Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 незаконно придбали, перевезли і зберігали наркотичний засіб за попередньою змовою групою осіб, без мети збуту. Водночас суд неправильно застосував норми процесуального і матеріального права.
Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду в суді внаслідок зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Приймаючи рішення про звільнення вказаних осіб від кримінальної відповідальності за цією обставиною суд не навів обгрунтування свого рішення, не зазначив з яких підстав він прийшов до такого висновку та не вказав чому ці особи перестали бути суспільно-небезпечними, що є суттєвим порушенням норм матеріального права.
Порядок звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки встановлено ст. 7 КПК України. Цією нормою передбачено, що суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
За наявності підстав, зазначених у ст. 48 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.
При закритті кримінальної справи з цих підстав мають додержуватися вимоги, зазначені в ч.ч. 2 і 3 ст. 7-1 КПК України.
Суд першої інстанції не дотримався встановленого порядку, виніс постанову не про закриття кримінальної справи, а про звільнення підсудних від кримінальної відповідальності, що є суттєвим порушенням норм процесуального закону і відповідно до ст. 367 КПК України є підставою для скасування постанови суду.
Вимога апеляції про постановлення нового вироку необгрунтована і задоволенню не підлягає виходячи із змісту ст. 378 КПК України, виходячи з того, що судом першої інстанції не постановлявся вирок.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляцію помічника прокурора Миронівського району задовільнити частково.
Скасувати постанову Миронівського районного суду Київської області від 4 травня 2006р. про звільнення від кримінальної відповіданості ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.