справа №2 – 684 / 09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2009 року.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Кушніра О.Г.
при секретарі Мусаєвій Р.Б.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Новітні крохмальні технології” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди -
в с т а н о в и в:
У поданій в суд заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 3000 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вона згідно наказу №174-к від 03 липня 2008 року прийнята відповідачем на роботу та працювала апаратником одержання сирого крохмалю. 06 травня 2009 року наказом №39-к від 05 травня 2009 року її звільнено з роботи у зв’язку зі скороченням чисельності працівників по п.1 ст.40 КЗпП України. При звільненні відповідачем, у встановлені законом строки, не проведено з нею повного розрахунку та не виплачено нарахованої заробітної плати, яка за її підрахунками становить 3000 грн. яку не виплачено, тому підлягає стягненню і середній заробіток за весь час затримки розрахунку. Невиплатою заробітної плати та затримкою розрахунку з вини відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у 2000 грн., оскільки вона втратила нормальні життєві зв’язки і це вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних мотивів, просить стягнути заборговані заробітну плату у розмірі 2430 грн. 45 коп. відповідно до довідки №103 від 18 березня 2009 року.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу спору.
За таких умов суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору.
Суд, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що позивач наказом №174-к від 03 липня 2008 року прийнята відповідачем на роботу та працювала апаратником одержання сирого крохмалю виробничого комплексу ТзОВ „Новітні крохмальні технології”. 06 травня 2009 року наказом №39-к від 05 травня 2009 року її звільнено у зв’язку зі скороченням чисельності працівників по п.1 ст.40 КЗпП України, що підтверджується записами трудової книжки ОСОБА_1 серії БТ №0064667.
Статтею 43 Конституції України гарантовано, що кожен має право на працю і право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать працівнику при звільненні від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Згідно довідки ТОВ “Новітні крохмальні технології” №103 від 18 березня 2009 року за період з 01 вересня 2008 року по 28 лютого 2009 року ОСОБА_1 нараховано заробітну плату на загальну суму 2 430 грн. 45 коп., яку позивач не отримала при звільненні з роботи та просить стягнути.
Указану позивачем суму заборгованості відповідач не оспорює та у судове засідання не представив доказів про інший розмір заборгованості перед ОСОБА_1
Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент звільнення позивача з роботи відповідач не здійснив виплату належних їй сум, у тому числі заробітної плати, заборгованість по якій становить 2 430 грн. 45 коп., яка підлягає стягненню.
На даний час заборгованість по заробітній платі позивачу не виплачена, тому згідно ст.117 КЗпП України підлягає стягненню і середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.
Розмір середньої заробітної плати, відповідно до п.2 “Порядку обчислення середньої заробітної плати”, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року, обчислюється за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата, та згідно довідки про доходи №103 від 18 березня 2009 року становить 343 грн. 20 коп.
За період з 07 травня 2009 року по 24 вересня 2009 року загальна сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні позивача становить: травень (343,20 : 31 = 11,07 грн. х 25 к.д. = 276,75 грн.), червень – серпень (343,20 х 3 міс. = 1029,60 грн., вересень (11,07 х 24 = 265,68 грн.), а всього 1 572,03 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
З огляду на викладене та відповідно до ст.2371 КЗпП України вимога позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., яка полягає у моральних стражданнях, втраті нормальних життєвих зв'язків, які вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, яких позивач зазнав внаслідок невиплати йому відповідачем заробітної плати під час роботи та не здійснення розрахунку при звільненні, є завищеною та підлягає задоволенню у розмірі 1000 грн.
Ураховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд при ухваленні рішення відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України присуджує стягнення з відповідача судового збору в прибуток держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп.
Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
На підставі наведеного ст.ст.116, 117, 2371 КЗпП України та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 212 - 215 п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТзОВ „Новітні крохмальні технології” на користь ОСОБА_1 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн. 45 (сорок п’ять) коп. заборгованості по заробітній платі, 1572 (тисяча п’ятсот сімдесят дві) грн. 03 (три) коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 5002 (п’ять тисяч дві) грн. 48 (сорок вісім) коп.
Стягнути з ТзОВ „Новітні крохмальні технології” на користь держави мито в розмірі 51 (п’ятдесят одну) грн. 00коп.
Стягнути з ТзОВ „Новітні крохмальні технології” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп ., які необхідно внести на розрахунковий рахунок №31214259700171 УДК в Рівненській області, МФО 833017 код ЗКПО 22586360.
У решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд з поданням у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням у 20-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї заяви.
Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому апеляційну скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законну силу.
Суддя: