УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2006 року Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого- Бех М.О.,
суддів - Авраменко М.Г., Гайдай Р.М.,
участю представника Державної податкової адміністрації України - Сидоренка Д.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією представників Державної податкової адміністрації України Сидоренка Д.В. та Ротаєнка В.Ф. на постанову Іртиського міського суду Київської області від 17.04. 2006 року, якою залишено без задоволення скаргу приватного обвинувачення Державної податкової адміністрації України про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга від Державної податкової адміністрації України про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України ОСОБА_1 в зв"язку з тим, що він у встановленому порядку рішення Печерського районного суду у м. Києві від 16.02.2006 р. про поновлення його на посаді ректора Національної академії державної податкової служби України чи виконавчого листа про поновлення на роботі не надав, а 20.02.2006 р. „після штурму і входу до центрального корпусу натовп на чолі з колишнім ректором академії ОСОБА_1 захопили кабінет ректора академії і утримують його....", в зв"язку з чим самоправними діями ОСОБА_1 була заподіяна шкода ДПА України, яка виразилася у матеріальних збитках, заподіянні тілесних ушкоджень працівникам, видання незаконних наказів та розпоряджень, незаконному звільненні працівників академії, зриві занять навчального закладу і не допуску до робочого місця ректора академії ОСОБА_2.
Приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги Державної податкової адміністрації України про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України суддя в постанові зазначив, що не вбачає в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, виходячи з того, що 20.02.2006 р. ОСОБА_1 діяв на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2006 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді ректора Національної академії Державної податкової служби і скаржником не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинив 20.02. 2006 р. захоплення кабінету ректора академії і що його діями була заподіяна значна шкода.
В апеляції представники Державної податкової адміністрації України Сидоренко Д.В. та Ротаєнко В.Ф. просять скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17.04.2006 р. та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки, в порушення ст.67 КПК України, судом не надано оцінки доказам, наведеним в скарзі, зокрема, що учасники мітингу, яких зібрав ОСОБА_1 і які вимагали виконання рішення суду від 16.02.2006 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді ректора, вчинили напад на центральний корпус, розбили скляні двері та вікна, зламали турнікети, проти курсантів та працівників охорони було застосовано каміння, уламки скла, гумові кийки та сльозогінний газ, а співробітникам податкової міліції завдані тілесні ушкодження.
Справа № 11-615 Головуючий в суді 1-ї інстанції- Кафтанов В.В.
Категорія - 356 КК Доповідач - Бех М..О.
Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, думку представника ДПА України Сидоренка Д.В., який підтримав апеляцію і просить направити справу на новий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 251 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводів до її порушення та наявності достатніх даних, які вказують на ознаки злочину, а при відсутності підстав до порушення суддя своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи, або надсилає її за належністю прокурору.
Цих вимог закону при винесенні постанови суддею дотримано не було.
Згідно ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.
За змістом ст. 49 КПК України потерпілим може бути тільки фізична особа.
Як вбачається зі скарги питання про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 ставиться в зв"язку з тим, що його діями - захоплення службового кабінету ректора НАДПСУ та присвоєнні владних повноважень ректора завдано шкоди ДПА України, як власнику академії.
Приймаючи скаргу до розгляду суддею вимог ст.27 та 49 КПК не враховано.
Крім того при винесенні постанови суддею не дотримано вимог ст.251 КПК України, згідно якої при досудовому розгляді справи, яка порушується за скаргою потерпілого, може прийматися лише одне з трьох рішень, зазначених в цій нормі.
Прийнятого суддею рішення - залишення без задоволення скарги приватного обвинувачення - ст.251 КПК України не передбачено.
Водночас в постанові судді відсутні посилання на норми закону, якими керувався суддя постановляючи рішення про залишення скарги без задоволення.
За таких обставин постанову судді про залишення без задоволення скарги про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 визнати законною обґрунтованою не можна і постанова підлягає скасуванню з направленням скарги заступника голови Державної податкової адміністрації України про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 до того ж суду на новий досудовий розгляд .
Посилання апелянтів на порушення суддею вимог ст. 22, 67, 94 КПК України є безпідставними, оскільки в стадії досудового розгляду справ, які порушуються за скаргою потерпілого оцінка доказів не проводиться; всебічність, повнота та об"єктивність дослідження обставин справи, в контексті ст. 22 КПК України, стосується прокурора, слідчого та особи, яка проводить дізнання, а не судді в стадії розгляду скарги приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного є безпідставним посилання в апеляції на порушення судом ст.22,67 КПК України, оскільки не було надано оцінки доказам, наведеним в скарзі.
Керуючись ст. 365,366 КПК України, апеляційний суду -
УХВАЛИВ:
Апеляцію представників Державної податкової адміністрації України Ротаєнка В.Ф. та Сидоренка Д.В. задовольнити.
Постанову Іртиського міського суду Київської області від 17.04.2006 р. про залишення без задоволення скарги приватного обвинувачення Державної податкової адміністрації України про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України - скасувати.
Скаргу заступника голови Державної податкової адміністрації України про порушення кримінальної справи, щодо ОСОБА_1, повернути до того ж суду на новий розгляд.