справа № 415/6411/12

№ провадження 6/208/52/17

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

при секретарі - Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву заявника ОСОБА_1 «Про заміну сторони виконавчого провадження» , -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017р. в провадження судді Івченко Т.П. вищезазначена заява у якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника Публічного Акціонерного Товариства «Вектор Банк».

В заяві заявник ОСОБА_1 зазначає,на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №50017768 з виконання виконавчого листа , виданого 22.01.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська по справі 415/6411/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором.

Заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, у зв’язку з тим, що 08.12.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу , за умовами якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» передав у власність ПАТ «Вектор Банк» права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №014/81-80/127-08Д від 22.08.2008 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3.

Також, 08.12.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінг» було укладено договір факторингу , за умовами якого ПАТ «Вектор Банк» передав у власність ТОВ «Фінансова компанія «Форінг» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №014/81-80/127-08Д від 22.08.2008 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 .

08.12.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Форінг» та гр.. ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу та відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Форінг» передало у власність ОСОБА_1 права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №014/81-80/127-08Д від 22.08.2008 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3. За вказаним договором до ОСОБА_1 перейшло право вимагати від ОСОБА_3П належного та реального виконання зобов’язання по поверненню основної суми заборгованості по кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом згідно з кредитним договором, сплати штрафних санкцій тощо, а також всі інші права , належні Первісному кредитору згідно кредитного договору .

Так само , право вимоги було передано 14.12.2016 року ОСОБА_1 і за договором іпотеки №12/81-80/128-08Д від 22.08.2008 року , укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання останньою зобов’язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

В судове засідання сторони виконавчого провадження, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає можливим задовольнити зазначене подання з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно виконавчого листа №208/10293/13 від 28.12.2015 року виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором:

- 236 621,57 доларів США , що складає 3 731 180,48 грн. – прострочена заборгованість по кредиту; 226 900,88 доларів США , що складає 3 577 899,23 грн. – несплачені відсотки; 274 904,91 грн. – пеня по кредиту; 609951,71 грн. – пеня по відсоткам, а всього 463 522,45 доларів США , 884 856,62 грн., та 4358,25 грн. – відшкодування сплати судового збору, 120 грн. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Судом також встановлено ,що 08.12.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу , за умовами якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» передав у власність ПАТ «Вектор Банк» права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №014/81-80/127-08Д від 22.08.2008 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 (том 3 а.с.45-55 ).

Також, 08.12.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінг» було укладено договір факторингу , за умовами якого ПАТ «Вектор Банк» передав у власність ТОВ «Фінансова компанія «Форінг» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №014/81-80/127-08Д від 22.08.2008 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 (том 3 а.с. 36-44).

08.12.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Форінг» та гр.. ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу та відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Форінг» передало у власність ОСОБА_1 права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №014/81-80/127-08Д від 22.08.2008 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3. За вказаним договором до ОСОБА_1 перейшло право вимагати від ОСОБА_3П належного та реального виконання зобов’язання по поверненню основної суми заборгованості по кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом згідно з кредитним договором, сплати штрафних санкцій тощо, а також всі інші права , належні Первісному кредитору згідно кредитного договору (том 3 а.с.58-67 ).

Так само , право вимоги було передано 14.12.2016 року ОСОБА_1 і за договором іпотеки №12/81-80/128-08Д від 22.08.2008 року , укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання останньою зобов’язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом (том 3 а.с.67-69 ).

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином.Статтею 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або зазаявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 368 ЦПК Українита узагальнення практики вирішення судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах за заявою заінтересованої особи допускається правонаступництво та видається правонаступнику новий виконавчий лист, зазначивши в ньому в якості стягувача його правонаступника. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження , обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до узагальнення ВССУ з практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах , а саме п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження ( у разі смерті фізичної особи, а також інших випадках зміни сторони у виконавчому провадженні ), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі поставленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець , замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направлені за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадженнядо його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210,293,378 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про заміну сторони виконавчого провадження», - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом 208/10293/13 від 28.12.2015 року виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», за яким стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором:

- 236 621,57 доларів США , що складає 3 731 180,48 грн. – прострочена заборгованість по кредиту; 226 900,88 доларів США , що складає 3 577 899,23 грн. – несплачені відсотки; 274 904,91 грн. – пеня по кредиту; 609951,71 грн. – пеня по відсоткам, а всього 463 522,45 доларів США , 884 856,62 грн., та 4358,25 грн. – відшкодування сплати судового збору, 120 грн. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: область Дніпропетровська місто Кам’янське вулиця Музина будинок 2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.