Справа № 527/2668/16-п

провадження № 3/527/10/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Управління держпраці у Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: Глобинська районна державна адміністрація, в.о. начальника відділу освіти, сім’ї, молоді та спорту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

  Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, під час перевірки 13.12.2016 року Глобинської райдержадміністрації, відділу освіти, сім’ї, молоді та спорту, в.о. начальника якого є ОСОБА_1, виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ч. 1 ст. 50 КЗпП України в частині тривалості робочого часу на тиждень. Тривалість робочого часу перевищує 40 годин та тиждень. Так, відповідно до табеля обліку робочого часу за вересень-листопад 2016 р. сторож ОСОБА_2 працював без вихідних. Згідно табеля обліку робочого часу за листопад 2016 р. з 07 по 13 листопада відпрацював 53 години. Порушено вимоги ч. 1 ст. 65 КЗпП України в частині перевищення надурочних робіт 120 годин на рік. Так, відповідно до табеля обліку робочого часу за вересень 2016 р. сторож ОСОБА_2 відпрацював 225 годин, надурочні години становлять 49 годин, відповідно до табеля обліку робочого часу за жовтень 2016 р. сторож ОСОБА_2 відпрацював 230 годин, надурочні – 71 година, відповідно до табеля обліку робочого часу за листопад 2016 р. сторож ОСОБА_2 відпрацював 225 годин, надурочні – 49 годин, за три місяці надурочні години становлять -169 годин, тобто перевищує 120 годин на рік. Порушено вимоги ст. 70 КЗпП України щодо тривалості щотижневого безперервного відпочинку. Відповідно до табеля обліку робочого часу за жовтень 2016 р. сторож ОСОБА_2 відпрацював 31 день, тобто без вихідних. Порушено ч. 4 ст. 115 КЗпП України. ст. 21 ЗУ «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за період відпустки не пізніше, як за три дні до її початку. Наказом №145-в від 12.10.2016 року надана щорічна основна відпустка сторожу групи по централізованому господарському обслуговуванню закладів освіти ОСОБА_3 з 12.10.2016 р. на 24 календарні дні, заробітна плата за період відпустки в сумі 2239,68 грн. та нарахована матеріальна допомога на оздоровлення, перераховано на картку 27.10.2016 року в сумі 3015,53 грн., платіжне доручення №174. Порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України в частині виплати всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення. Наказом від 17.11.2016 р. №315-к звільнено з посади вчителя фізичної культури ОСОБА_4 за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України, розрахункові в сумі 1879,91 грн. перерахована на картку 30.11.2016 р., платіжне доручення №198. Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, зміст протоколу не заперечував, щиро розкаявся, пояснив, що на посаді в.о. начальника відділу освіти працює недавно, не встиг вникнути у всі сфери діяльності відділу. Оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушенням не завдано значної шкоди, виявлені під час перевірки порушення усунуті повністю, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальністю за малозначністю вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №16-08-213/925 від 13.12.2016 року;

-актом перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування №16-08-213/1187 від 13.12.2016 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП  при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вислухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні докази, які свідчать про те, що приписи управління держпраці на даний час виконуються в повному обсязі, враховуючи особу правопорушника, його дії щодо розширення штату працівників, його щире каяття, обставини вчинення правопорушення, відсутність тяжких наслідківта малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не стягувати з останнього судовий збір.

     На підставі вищевикладеного та керуючись ст.  22, ст. 40-1, ч.1 ст. 41, п.1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Олефір