Справа № 2-а- 1363/09 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2009 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Рєзникової С.С.
за участю секретаря судового засідання – Андрєєвої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Чугуївського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування рішення суб’єкта владних повноважень,
в с т а н о в и в:
22.07.2009 року ОСОБА_1 . (надалі по тексту – позивач) звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВД в Харківській області в особі інспектора Чугуївського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 (надалі по тексту - відповідач), в якому скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, як винесену з порушенням вимог ст. 258, 268 КУпАП.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 07.07.2009 року ним отримано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 07.07.2009 року згідно з якою відповідачем було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., при цьому з постанови вбачається, що в той день він керував автомобілем Мерседес, держномер НОМЕР_1 по вул. Мічуріна у м. Чугуїв, при цьому в автомобілі державний номер був прикритий рамкою з матовим відтінком, через яку цифри і буква на табличці державного номеру не були видні з відстані 10 метрів.
Позивач в позові зазначає, що постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню посилаючись на те, що відносно нього не було складено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, йому не надано копію даного протоколу, чим позбавлено можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст. 286 КУпАП
Позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності
Відповідач до судового засідання не з’явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, за таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу у відсутності відповідача.
Всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.
Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.
07.07.2009 року відповідачем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за керування автомобілем номерний знак, якого не було видно з відстані 10 метрів, при цьому у постанові по справі про адміністративне правопорушення не вказана стаття за якою позивач притягається до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 3). Крім того, факт витримання відповідачем процедури про притягнення до адміністративної відповідальності порушено, а саме при виявленні правопорушення не було складено протокол про адміністративне правопорушення, роз’яснені процесуальні права позивачу у відповідності зі ст. 256 КУпАП та вручені протокол та постанова про адміністративне правопорушення.
Таким чином у суду не має підстав вважати, що притягнення до адміністративної відповідальності проведено у відповідності з вимогами чинного КУпАП.
Суд дійшов висновку про те, що постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідачем були порушені процесуальні норми КУпАП, оскільки позивачу не роз’яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та користуватися іншими правами.
Також, інспектором ДПС не було враховано положення ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до якого «усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Таким чином, вчиняючи дії щодо внесення відомостей в постанову по справі про адміністративне правопорушення без зазанчення статті за якою передбачено відповідальність за дане діяння, при цьому нехтування процесом розгляду справи, спричинило необхідність звернення його до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, що виконано позивачем.
Зважаючи на вищенаведене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Суд скасовує оскаржувану постанову, як таку, що винесена без додержання порядку притягнення до адміністративної відповідальності визначеному КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, ч. 2 ст. 71, 104-107, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління ДАЇ УМВД України в Харківській області в особі інспектора Чугуївського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування рішення суб’єкта владних повноважень – задовольнити.
Постанову серії НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. – визнати незаконною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: