Номер провадження 3/754/3717/14
Справа №754/15020/14-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Чернушенко О.В., за участю адвоката Анріїшиної Н.П. розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду з ВДАІ Деснянського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 07 вересня 2014 року о 20 год. 50 хв., керував автомобілем марки «КіА», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Маяковського, 20 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та в порушення вимог п. 12.1, 12.3, 2,3 «б» Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху під час виникнення перешкоди в русі не вчинив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки автомобіля, або безпечного об'їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 до суду з'явився та надав суду пояснення відповідно до який за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП винним себе не визнав. В подальшому в ході судового засідання після допиту свідків ОСОБА_2 свої покази змінив в частині визнання себе винним у адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП. Так ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 07 вересня 2014 року о 20 годині 50 хвилин він керував автомобілем марки «КіА» державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Маяковського, 20 в м. Києві, де не вибрав безпечну швидкості руху, під час виникненні перешкоди в русі не вчинив заходи для зменшення швидкості в наслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2. Крім того ОСОБА_2 вину по ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав пояснивши, що відмовився проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», так як працівниками ДАІ не було йому роз'яснено підстави та порядок застосування незрозумілого йому приладу. До медичного закладу йому ніхто не пропонував проїхати для проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, 07.09.2014 року на власному автомобілі марки «Дачіа Солензо» темно-зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 рухався по проспекту Маяковського між світлофором, біля музичної школи зіткнулися два автомобілі. Його зупинили працівники ДАІ і запропонували стати свідком оформлення дорожньо-транспортної пригоди та бути свідком на предмет відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння. Поруч з автомобілями учасниками ДТП стояла машина ППС, де в той час перебував водій ОСОБА_2 На місці пригоди стояли два автомобілі розташовані в другому ряду з видимими пошкодженнями. Протокол та схема ДТП складались працівниками ДАІ в його присутності та також був присутній другий свідок. Працівники міліції пропонували ОСОБА_2 пройти освідування на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на що ОСОБА_2 відмовився. Було видно, що водій ОСОБА_2 нервує та на пропозицію працівників міліції пройти освідування в медичному закладі останній також відмовився. Всі письмові пояснення, які надавав працівникам міліції підтримує.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07.09.2014 року був зупинений працівниками ДАІ і запропонували засвідчити відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Коли його зупинили дорожньо-транспортна пригода вже відбулася, де у другій смузі стояли два автомобіля один за одним з наявними пошкодженнями. Крім того, він пам'ятає водія ОСОБА_2, який відмовився в його присутності пройти освідування на стан сп'яніння. В цей час водій ОСОБА_2 перебував в автомобілі ППС. Всі письмові пояснення, які надавав працівникам міліції підтримує.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.09.2014 року ввечері їхав по проспекту Маяковського в напрямку вул. Драгоманова в м. Києві на автомобілі марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 зупинився на світлофорі, де одразу по заду автомобіля відчув удар. Заспокоївши своїх пасажирів, увімкнувши аварійний сигнал вийшов з автомобіля, де побачив наслідки зіткнення, а саме пошкодження задніх дверей (багажник), бампер, задні крила тощо. В цей же час до нього підійшов водій автомобіля марки «КіА», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, який в нього в'їхав та запропонував домовитися на місці не викликаючи працівників міліції, оскільки він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Від вказаної пропозиції він відмовився та викликав працівників ДАІ, які прибули за 30 хвилин. Очікуючи працівників ДАІ, повз проїжджала машина ППС, яка зупинилась, вийшли працівники міліції та одразу направились до водія ОСОБА_2 посадили його в патрульний автомобіль, далі продовжували чекати працівників ДАІ.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює інспектором ВДАІ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві сектор оформлення матеріалів ДТП. 07.09.2014 року заступив на чергування разом з інспектором ДПС ОСОБА_7 отримали виклик, що по проспекту Маяковського, 20 на світлофорі сталося дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «КіА» та «Nissan». По прибуттю на місце побачили дорожньо-транспортну пригоду з участю вказаних автомобілів. Водій автомобіля «Nissan» перебував біля свого автомобіля, а водій автомобіля марки «КіА» ОСОБА_2 знаходився в автомобілі ППС. Після складання протоколу та схеми ДТП водій ОСОБА_2 категорично відмовився спілкуватися та підписувати будь-які документи. В подальшому водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на спеціальний прилад «Драгер», в зв'язку з тим, що від останнього був «запах» алкоголю, на що останній категорично відмовився. Порядок застосування технічного засобу «Драгер» було роз'яснено. Крім того пройти освідування у медичній установі ОСОБА_2 також відмовився.
Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_7
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 за скоєні адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 283, 284, 294, 36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_2 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень.), за скоєне адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 гривень (триста сорок). На підставі ст. 36 КУпАП остаточно за сукупністю призначених стягнень накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36 грн. 54 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: