Справа № 10-85 2006 р. Категорія ст.. 186 ч. З

Головуючий в І інстанції Карпович В.Д. Доповідач Авраменко М.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня  2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - Авраменка М.Г. суддів - Шилової Т.С., Ігнатюка О.В. з участю прокурора - Сонька М.М. та адвокату - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1

на постанову Яготийнського районного суду Київської області від 07 червня 2006 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, гр. України, мешканцю м. Староконстянтинів, Хмельницької області, не одруженому, не працюючому, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченому ч. З ст. 186 КК України.

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у викраденні в ніч на 13 квітня 2006 р. 33 картин із приміщення картинної галереї Яготинського державного історичного музею.

За поданням старшого слідчого Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області 07 червня 2006 року Яготинським районним судом ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та зобов»язати орган досудового слідства обрати ОСОБА_2 іншу міру запобіжного заходу на час досудового слідства.

Свою вимогу апелянт обґрунтовує тим, що судом при обранні такої міри запобіжного заходу не враховано вимоги ст.ст. 148 і 150 КПК, ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, йому вже пред»явлено обвинувачення, яке не буде змінюватися, а тому його подальше перебування під вартою може виявитися недоцільним.

Судом також не враховано стан здоров»я та сімейний стан його підзахисного, а також відмовлено пропозицію в обранні такого заходу, як порука.

ОСОБА_2 має намір одружитися, подав заяву до РАЦС, його наречена вагітна.

На його утриманні перебуває бабуся інвалід І групи, котра потребує стороннього догляду.

Взяття його під варту погіршує стан здоров»я батьків.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав свою апеляцію та просить обрати його підзахисному таку міру запобіжного заходу, як особиста порука, думку прокурора, про неможливість задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, не знаходить підстав для її задоволення.

Судом при прийнятті рішення про задоволення подання слідчого дотримано вимоги ст.ст. 150, 155,165-1,165-2 КПК України.

Були враховані підстави для обрання саме такого запобіжного заходу, тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 та всі інші обставини, відповідно до вимог ст. 148 КПК України.

Також дотримано порядок обрання такого запобіжного заходу. Постанова суду за формою та змістом відповідає вимогам ст. 165-1 КПК України.

Доводи апелянта про те, що його підзахисному можливо буде призначити покарання без ізоляції від суспільства, не може бути підставою для скасування рішення суду. Також не можуть бути такими підставами й інші міркування апелянта та посилання про те, що суд не в повній мірі врахував характеристику особи обвинуваченого, стан його здоров»я та сімейний стан.

Наведене не є винятковими обставинами, які б перешкоджали обранню ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення за ч. З ст. 186 КК України, строк покарання за вчинення такого злочину більш ніж три роки позбавлення волі, що є також однією з передумов обрання такого запобіжного заходу.

Апелянтом не наведено переконливих доказів про те, що обвинувачений не буде ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Яготинського районного суду Київської області від 07 червня 2006 р. про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 - без змін.