Справа №: 705/6597/16-ц

2/705/365/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого – судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості (код юридичної особи 21368520) до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 позивач ОСОБА_1 міський цент зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих нею коштів.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в період з 14.11.2013 по 11.06.2014 ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 міського центру зайнятості з метою працевлаштування. Наказами ОСОБА_1 міського центру зайнятості № НТ131120 від 20.11.2013 та № НТ131121 від 21.11.2013 відповідачу був наданий статус безробітного. а також було призначено допомогу по безробіттю з 21.11.2013 по 15.11.2014. У заяві від 14.11.2013 про надання статусу безробітного ОСОБА_2 підписалась, що на момент реєстрації в центрі зайнятості вона через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, в тому числі не забезпечує себе роботою самостійно, не отримує пенсію на пільгових умовах та за вислугу років, не є суб’єктом підприємницької діяльності та інше. Також, в додатку до персональної картки про відвідування центру зайнятості, надані послуги та прийняті рішення, ОСОБА_2 підписалась під тим, що вона ознайомлена про необхідність інформування спеціаліста центру зайнятості щодо всіх змін, які відбуваються в період перебування на обліку в центрі зайнятості, з обов’язком повернення службі зайнятості коштів, незаконно отриманих у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення даних, які впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг та у випадках самостійного працевлаштування, укладення цивільно-правової угоди про надання послуг (робіт) за винагороду. 27.11.2013 між ОСОБА_1 міським центром зайнятості та ОСОБА_2 укладено договір №230313112700004 щодо професійного навчання, відповідно до якого ОСОБА_2 направляється на підготовку під конкретне замовлення роботодавця в ОСОБА_1 філію Черкаського кооперативного економіко-правового коледжу за професією «Кухар» зі строком навчання 6,2 місяців з 28.11.2013 02.06.2014 з метою сприяння подальшому працевлаштуванню. Наказом ОСОБА_1 філії Черкаського кооперативного економіко-правового коледжу від 28.11.2013 №46-к ОСОБА_2 зараховано на навчання слухачів курсів «Кухар» з 28.11.2013. Згідно з наказом ОСОБА_1 філії Черкаського кооперативного економіко-правового коледжу від 02.06.2014 №39-к, у зв'язку з закінченням теоретичного і практичного навчання, ОСОБА_2 була відрахована зі складу слухачів як така, що закінчила навчання. Відповідно до виконавчого кошторису вартості навчання за професією «Кухар» до договору №230313110700052 від 07.11.2013, укладеного між ОСОБА_1 міським центром зайнятості та ОСОБА_1 філією Черкаського кооперативного економіко-правового коледжу, витрати на одного слухача становлять 1 639,06 грн. Наказом Черкаського міського центру зайнятості від 11.06.2014 №НТ140611 ОСОБА_2 припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з працевлаштуванням безробітного з 11.06.2014 та припинено реєстрацію як безробітної. За період перебування на обліку в ОСОБА_1 міському центрі зайнятості з 21.11.2013 по 10.06.2014 ОСОБА_2 була нарахована та виплачена допомога по безробіттю в сумі 3 626,66 грн. та понесені витрати на професійне навчання в сумі 1 639,06 грн. Згідно з Витягом з обміну даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 по справі № 823/1255/14, було встановлено, що ОСОБА_2 в період перебування на обліку в центрі зайнятості була зареєстрована як фізична особа-підприємець з 16.02.1996 по 25.07.2014.

За період часу з 14.11.2013 по 10.06.2014 ОСОБА_2 одночасно перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна, отримувала допомогу по безробіттю, проходила за направленням центру зайнятості професійне навчання за професією «Кухар» та була зареєстрована як фізична особа-підприємець, оскільки не була виключена є Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чим порушила ст.4, ст.43, ст.44 Закону України «Про зайнятість населення», п.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних», та незаконно отримала кошти в розмірі 3 626,66 грн., що виплачені як допомога по безробіттю, та дохід в 1 639,06 грн., що витрачені на професійне навчання за професією «Кухар», які разом становлять суму в 5 265,72 грн. 26.06.2014 ОСОБА_1 міський центр зайнятості винесений наказ № 125, яким зобов'язано відповідача повернути кошти, виплачені як допомога по безробіттю в сумі 3626 грн. 66 коп. за період з 21.11.2013 по 10.06.2014, та вартість навчання 1639 грн. 06 коп., протягом 15 календарних днів після отримання копії цього наказу. Вказаний наказ отриманий відповідачем під розписку 17.07.2014. Оскільки відповідач кошти в добровільному порядку не повернула, позивач просить стягнути з неї кошти в сумі 3 626,66 грн. виплаченої допомоги по безробіттю, 1 639,06 грн. витрат на професійне навчання за професією «Кухар».

Представник позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, подав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, подавши суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги про повернення коштів визнає в повному обсязі та просить справу розглядати за її відсутності.

Дослідивши позовну заяву, заяву представника позивача і заяву відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує понесені останнім і документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Керуючись ст. 3, 4, 10 ,11, 15, 57-60, 64, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 міського центру зайнятості задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості (код юридичної особи 21368520) грошових коштів в загальній сумі 5 265 (п’ять тисяч двісті шістдесят п’ять) гривень 72 копійки, з яких: 3 626 (три тисячі шістсот двадцять шість) гривень 66 копійок – виплачена допомога по безробіттю; 1 639 (одна тисяча шістсот тридцять дев’ять) гривень 06 копійок – витрати на професійне навчання за професією «Кухар».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особами, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов