Справа № 3- 232 / 2007 p.

    ПОСТАНОВА іменем України

25 січня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з віділення ДАІ Н-Сірогозького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, мешканця с Сірогози вул.Свободи 3 Херсонської області, громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

10. 01. 2007 року в 11. 00 годині смт. Нижні Сірогози по вулиці Петровського громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом к-750 н/з НОМЕР_1 з непройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31. З "б" ПДР України, згідно якого, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України, а саме - порушення водієм правила експлуатації транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить судова повістка рекомендованою поштою ( а. с.З ). Таким чином відповідно до ст. 268 КпАП України суд розцінює, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, але не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи від громадянина ОСОБА_1 не надходило.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він керував \мотоциклом без державного технічного огляду в зв"язку зі скрутним фінансовим станом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного кодексу, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.ЗЗ, 121 ч.1, 268, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17. 00 грн. (сімнадцять ) гривень.       

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором   у   встановленому  законом   порядку.