Справа № 360/2363/16-п Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.

Провадження № 33/780/97/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха

Категорія 138 30.01.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі особи , щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, зареєстрована в АДРЕСА_2

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Цією ж постановою вирішено питання щодо судового збору.

Відповідно до постанови, 17 жовтня 2016 року, приблизно о 8-й годині, на 43 км автодороги "Київ-Ковель", на повороті в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Hyundai Lantra", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку смт. Бородянка не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем "Kia Cerato", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який пригальмував для здійснення повороту ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3 «б», 12.1;13.1 ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, суд першої інстанції взяв до уваги лише пояснення потерпілого ОСОБА_3, та не вмотивував чому не взяв до уваги її пояснення. Вказує, що зайняла смуга заздалегідь, водій ОСОБА_3 «підрізав» її автомобіль, а тому вона допустила з ним зіткнення. Вказує, що зіткнення відбулося саме в правій смузі, що підтверджується пошкодженнями автомобілів, фото таблицями та схемою ДТП.

Заслухавши особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами, які не спростовуються доводами, які наведені апелянтом в його апеляційній скарзі.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 359294 та схемою ДТП від 17 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 Протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено ким і за яких обставин скоєне ДТП був підписаний ОСОБА_1 без будь - яких застережень.

Крім того, в своїх поясненнях наданих до протоколу, ОСОБА_1 зазначила, що KIA Cherato, різко загальмував не ввімкнувши сигнал повороту. Вона натиснула на педаль гальм та намагалась спрямувати автомобіль праворуч, але їй не вдалося уникнути зіткнення.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП і правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що місце зіткнення автомобілів було в правій смузі не знаходять свого підтвердження, а навпаки, гальмівний шлях та пошкодження автомобілів вказують про намагання водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення та спрямувати свій автомобіль в праву смугу.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно, не мотивувавши своє рішення, не взяв до уваги її покази суперечать матеріалам справи, оскільки суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що з лівої смуги руху до автомобіля "Hyundai Lantra" йдуть сліди гальмування, що свідчить про застосування водієм ОСОБА_1 екстреного гальмування і суперечливість її пояснень, що вона завчасно зайняла праву смугу руху.

Доводи ОСОБА_1 про те, водій ОСОБА_3 «підрізав» її, то відповідно до рішення суду вони є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах доказами, з чим погоджується і суд Апеляційної інстанції. До того ж, фактично, і висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди за участі автомобілів "Hyundai Lantra" та "Kia Cerato" в якому зазначено, що - « в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів були розташовані близько паралельні», узгоджується з висновком суду.

Щодо клопотання про призначення та проведення по справі судово автотехнічної експертизи то відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли ж з'ясування конкретних обставин справи не потребує спеціальних знань, а також не має значення для правильного вирішення справи призначення експертизи є неприпустимим, як є неприпустимим і призначення експертизи для вирішення правових питань. Судом 1-ї інстанції досить повно встановлені обставини справи, причинний зв'язок між діями і наслідками та допущені порушення правил дорожнього руху, які потребують лише правової оцінки, необхідності в проведенні експертизи для встановлення наявності порушень ПДР в діях інших учасників події не має, а тому достатні підстави для призначення та проведення по справі автотехнічної експертизи відсутні. Тим більше, що по даній справі уже було проведено експертне дослідження обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди за участі автомобілів "Hyundai Lantra" та "Kia Cerato", яке надано захисником та досліджено в судовому засіданні апеляційної інстанції. До того ж , як встановлено в судовому засіданні в даний час автомобіль "Hyundai Lantra", реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 повністю відремонтований і в матеріалах справи наявні лише окремі фотографії зроблені учасниками дорожньо - транспортної пригоди.

Таким чином, перевіривши всі доводи апеляційної скарги правопорушника, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є безпідставними, а постанова суду першої інстанції законною та обґрунтованої.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха