Справа № 3-338 / 2007 p.
П О С Т А Н О В А іменем України
15 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з МВС України Верхньорогачинського районного відділу внутрішніх справ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України -26. 02.2006 року, за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч. 2 КпАП України
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2007 року о 21.12 годині в смт. Нижні Сірогози Херсонської області по вулиці Миру громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом ДНЄПР - 10 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яння проводився за допомогою трубки "КТ", яка після про дуття в неї змінила колір з жовтого на зелений, огляд проводився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1порушив п.2. 9. "а" ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння або перебуваючи під впливом нарко точних чи токсичних речовин. Таким чином ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України, а саме - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп"яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить судова повістка рекомендованою поштою (а. с.З ). Таким чином відповідно до ст. 268 КпАП України суд розцінює, що ОСОБА_1був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, але не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи від громадянина ОСОБА_1 не надходило.
Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він дійсно 11. 01. 2007 року випив 0, 5 пива після чого керував мотоциклом, продув в трубку "КТ", яка змінила колір з жовтого на зелений, в лікарню їхати відмовився.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність, а тому ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції етапі адміністративного кодексу, яку він порушив.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 33,130 ч.2,268, 221 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 грн ( триста сорок ) гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому законом порядку.