Справа № 3-340 / 2007 p.

П ОСТАНОВА

 іменем України

06 лютого 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з МВС України Верхньорогачинського районного відділу внутрішніх справ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, іромадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2007 року о 21.25 годині в смт. Нижні Сірогози Херсонської області по вулиці Миру громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом ДНЄІТР - 10 н/з НОМЕР_1 при цьому перевозив трьох пасажирів, що не пердбачено заводом - виготовником, чим порушив п.21. 11 ПДР України, згідно якого забороняється перевозити пасажирів поза кабіною автомобіля, у кузові автомобіля - єамокида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України, а саме - порушення правила перевезення людей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить судова повістка рекомендованою поштою (а. с.З ). Таким чином відповідно до ст. 268 КпАП України суд розцінює, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, але не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи від громадянина ОСОБА_1 не надходило.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він дійсно 11. 01. 2007 року керував мотоциклом та перевозив на ньому трьох пасажирів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного кодексу, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 33,122 ч.2,268, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у  встановленому   законом  порядку.