2-1305/2009р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 вересня 2009 року                                 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді                                 Лизенко И.В.,

при секретарі судового засідання                 Паршиковій Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа», ОСОБА_2  про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 10.07.2008р. по вулиці Свердлова м. Лисичанська в районі стадіону сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_2 ., який, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», держ. номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з його автомобілем «ВАЗ-2106», держ. номер НОМЕР_2 , внаслідок чого йому завдано майнової шкоди пошкодженням автомобілю. Цивільно-правову відповідальність власника автомобілю «ВАЗ-2107», держ. номер НОМЕР_1 , було застраховано Дніпропетровською дирекцією ЗАТ «УСК «Княжа». 13.11.2008 року він отримав від страховика часткове відшкодування завданих збитків у сумі 5173,74 грн., хоча експертом страховика визначено розмір завданих збитків у сумі 11500 грн. Відповідач ОСОБА_2  відшкодував шкоду частково у сумі 510 грн. в рахунок відшкодування франшизи за договором страхування. Оскільки внаслідок винних дій ОСОБА_2 . було пошкоджено належний йому автомобіль, внаслідок бездіяльності ЗАТ «УСК «Княжа» досі не відшкодовано збитки у повному обсязі, вважає, що йому завдано матеріальної шкоди спільними діями/бездіяльністю відповідачів. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 6326,26 грн. та судові витрати у справі.

Позивач у судове засідання не з’явився, надавши право на представництво його інтересів представнику ОСОБА_1 .

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 . у судове засідання не з’явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2  у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез’явлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ЗАТ «УСК «Княжа» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез’явлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності на 14 вересня 2009 року до суду не надходило. У наданих суду письмових запереченнях представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що згідно звіту спеціаліста-автотоварознавця №84-1 від 18.07.2008 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2106, держ. номер НОМЕР_2 , на момент пошкодження (до ДТП) становить 11502,49 грн., при цьому вартість відновлювального ремонту даного автомобілю без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 13524,62 грн., тобто витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. В такому випадку ремонт транспортного засобу вважається економічно необґрунтованим відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Відповідно до ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо витрати на ремонт перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Вартість автомобілю позивача після ДТП була визначена у звіті спеціаліста-автотоварознавця у сумі 6 171,69 грн. Тому, оскільки до ЗАТ «УСК «Княжа» не надходила заява від власника т/з про визнання автомобіля фізично знищеним, то страховик здійснив відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи (510 грн.) у розмірі різниці між вартістю т/з до ДТП (11205,49 грн.) та вартістю т/з після ДТП (6171,69 грн.) у сумі 5 220,80 грн. (11502,49 грн. – 6171,69 грн. – 510 грн.). сума страхового відшкодування була перерахована на користь позивача. Таким чином, ЗАТ «УСК «Княжа» повністю виконало свої зобов’язання за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.05.2008 року.    

    Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково .

  Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

 10 липня 2008 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи власним транспортним засобом «ВАЗ-2107», н/з НОМЕР_1 , по вулиці Свердлова м. Лисичанська не дотримався безпечної дистанції і не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ., який зупинився на заборонний червоний сигнал світлофору на перехресті вулиць Свердлова- 9 Травня, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.47).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 . застрахована за договором  обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.05.2008 року між ОСОБА_2  та ЗАТ «УСК «Княжа» (а.с.29).  

Задовольняючи позов частково, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22.1, 29 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи. У зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до звіту №84-1 товарознавчого дослідження транспортного засобу від 18 липня 2008 року (а.с.61-81) ринкова вартість автомобілю позивача на момент ДТП складає 11 502,49 грн., вартість відновлювального ремонту – 13524,62 грн., відновлювальний ремонт є недоцільним з економічної точки зору, вартість матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження при ДТП, складає 11 502,49 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону т ранспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки позивач не надав згоду на визнання транспортного засобу фізично знищеним, то відповідач ЗАТ «УСК «Княжа» відповідно до Закону відшкодовує різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначено вище, вартість автомобілю позивача до ДТП становить 11 502,49 грн.

Відповідно до звіту №692/1-ост від 24.10.2008 року (а.с.82-88) утилізаційна вартість  автомобілю складає 6171,69 грн.

Отже, розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у сумі 510 грн. складає 5 220,80 грн.

Згідно платіжного доручення від 03.11.2008 року (а.с.56) на користь представника позивача перераховано страхове відшкодування у сумі 5 220,80 грн.

Отже, позовні вимоги до ЗАТ «УСК «Княжа» є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відповідач ОСОБА_2 , з вини якого позивачеві завдано майнової шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу при ДТП, повинен відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у сумі 5 771,69 грн. (11 502,49 – 5 220,80 – 510 = 5 771,69, де 11502,49 грн. – розмір майнової шкоди за звітом спеціаліста від 18.07.2008р.; 5 220,80 грн. – розмір страхового відшкодування; 510 грн. – розмір франшизи, яку згідно позовної заяви ОСОБА_2  відшкодував позивачу).

Таким чином, позовні вимоги до ОСОБА_2  також підлягають задоволенню частково.

Відповідно до квитанцій про сплату судового збору у сумі 63,26 грн. (а.с.2), витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 250 грн. (а.с.1,34), позивачем при поданні позову понесені судові витрати на суму 313,26 грн., які підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 285,80 грн.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Виходячи з цього, стягуючи з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі непокритої страховим відшкодуванням вартості транспортного засобу, слід зобов’язати позивача передати відповідачеві пошкоджений транспортний засіб.

Зважаючи на викладене, на підставі ст. 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

                       

вирішив:

Позов ОСОБА_1  до Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа», ОСОБА_2  про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь Заратуйченко Володимира на відшкодування майнової шкоди 5 771 (п’ять тисяч сімсот сімдесят одну) гривню 69 копійок, а також судові витрати у справі у сумі 285 (двісті вісімдесят п’ять) гривень 80 копійок.

Зобов’язати ОСОБА_1   передати ОСОБА_2  після відшкодування шкоди у сумі 5 771,69 грн. пошкоджений автомобіль.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

                Суддя: