ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

з питань відводу

26 січня 2017 року № 813/4686/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідача: представник Чабан О.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Клименко О.М. від розгляду адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій № 0011771302 та № 0011781302 від 27.10.2016 року.

В судовому засіданні 26.01.2017 року представником позивача подано заяву про відвід судді Клименко О.М., в якій просить вирішити питання про відвід судді Клименко О.М. від адміністративної справи № 813/4686/16. Вказує на упереджене ставлення до себе з боку суду і вважає, що такими діями порушено право позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи.

Представники позивача в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Клименко О.М., оскільки вважає її необґрунтованою.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Слід зазначити, що заявлені представником позивача підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого ставлення судді Клименко О.М. до результатів розгляду даної адміністративної справи, а тільки відображають власну позицію представника позивача до вчинених колегією суддів, до складу якої входила суддя Клименкол О.М., процесуальних дій під час розгляду іншої адміністративної справи.

Суд вважає, що позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Клименко О.М. та за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи № 813/4686/16, а також не наведено мотивів та інших обґрунтованих підстав для відводу.

Таким чином, заява представника позивача про відвід судді Клименко О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Клименко О.М. від розгляду адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2017 року

Суддя Клименко О.М.