Справа № 3-3845/2009

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 липня 2009 року Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , водія ВАТ «Водоканал»,

-за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВДАІ при УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 . о 23 год. 30 хв. 22.05.2009 року, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110207», НОМЕР_1 , по вул.. Шевченка в м. Луцьку, на перехресті з вул.. набережною, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, скоїв наїзд на пішохідне турнікетне огородження пошкодивши його. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій автомобіля марки «ЗАЗ» ОСОБА_1 . та його пасажир ОСОБА_2 . отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_1 . порушив п.12.1, 1.5  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 . в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП не визнав, суду пояснив, що пішохідне турнікетне огородження пошкоджене не було, просить справу відносно нього в цій частині закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 . у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.04.2009 року, матеріалами дослідчої перевірки з яких вбачається, що ОСОБА_1 . о 23 год. 30 хв. 22.05.2009 року, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110207», НОМЕР_1 , по вул.. Шевченка в м. Луцьку, на перехресті з вул.. набережною, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, скоїв наїзд на пішохідне турнікетне огородження. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій автомобіля марки «ЗАЗ» ОСОБА_1 . та його пасажир ОСОБА_2 . отримали тілесні ушкодження..

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 . не  порушував п. 1.5 ПДР, а тому в діях ОСОБА_3 . відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП в матеріалах справи немає.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 . . вчинив правопорушення, передбачене ст. 124  КУпАП., але в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП , тому провадження в справі відносно нього в цій частині слід закрити.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду                 А.В.Олексюк