Судове рішення 902/1406/15 від 01.02.2017

Особи

Учасники процесу:

яка подала подання: Арбітражний керуючий Сокольвак Михайло Васильович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
Заявник: Кухар Жанна Миколаївна
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Луговський Євген Валерійович
Заявник апеляційної інстанції: Михайловський С.В.
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Лахненко Є. М.
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак Брок Інвест"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Синяпкін Олексій Вадимович
Заявник: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л.
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "Сбербанк"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен"
Заявник: Арбітражний керуючий Сокольвак Михайло Васильович
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "Київський завод безалкогольних напоїв "РОСИНКА"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телара"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПАП"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Росинка"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгове підприємство "Пак-Експо Трейдинг"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дітрейд"
Кредитор: Капрі Сан АГ (CAPRI SUN AG)
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Рубіжанський картонно-тарний комбінат"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство" Дочірний банк сбербанку Росії"
Заявник: Центральний офіс з обслуговування великих платників МГУ ДФС
Кредитор: Товариство з обмеженою відпоівідальністю "Сервіс Солюшнз"
Кредитор: Центральний офіс з обслуговування великих платників МГУ ДФС
Заявник: ПАТ"Сбербанк"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство" Сбербанк"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телара"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Дочірний банк Сбербанку Росії" (м.Київ-30)
Кредитор: Науменко Олена Олексіївна
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "Київський завод безалкогольних напоїв "КРАПЛИНКА"
Заявник касаційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Дочірний банк Сбербанку Росії"
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Дочірний банк Сбербанку Росії"
За участю: Арбітражний керуючий Сокольвак Михайло Васильович
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Сбербанк"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запчастина-Сервіс"
Заявник: Науменко Олена Олексіївна
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка"
Заявник апеляційної інстанції: Офіс великих платників податків ДФС
За участю: Арбітражний керуючий Островський Вадим Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"
Кредитор: Міжрегіональне ГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників
За участю: Науменко Олена Олексіївна
Кредитор: ТОВ "Дітрейд"
За участю: Арбітражний керуючий Лахненко Є.М.
Кредитор: ТОВ "Торговий дім "Росинка"
За участю: Арбітражний керуючий Островський В.А.
Кредитор: ТОВ "Пак-Експо Трейдінг"
Кредитор: ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат"
Кредитор: ТОВ "ІМПАП"
Кредитор: Капрі Сан АГ
Кредитор: ПАТ "Сбербанк"
Кредитор: ТОВ "Планета Пластик"
Відповідач (Боржник): ПАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "РОСИНКА"
Кредитор: ТОВ "Сервіс Солюшнз"
Кредитор: ТОВ "Телара"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
Кредитор: Петраков Леонід Євгенійович
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"
Заявник: Приватне акціонерне товариство "Київський завод безалкогольних напоїв "РОСИНКА"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Телара"
Позивач (Заявник): Приватне акціонерне товариство "Київський завод безалкогольних напоїв "КРАПЛИНКА"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Сокольвак Михайло Васильович
Заявник: Арбітражний керуючий Островський Вадим Анатолійович
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телара"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ"Мак Брок Інвест"
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство Краплинка
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Дочірний банк Сбербанку Росії"
Заявник: Арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович
Заявник: Арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович
За участю: Арбітражний керуючий Сокольвак М.В.
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство" Краплинка"
Кредитор: Офіс великих платників податків ДФС
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "МАК БРОК-ІНВЕСТ"
За участю: Арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович
За участю: Арбітражний керуючий Михайловский С.В.
Позивач (Заявник): ТОВ "Сіріус Екстружен"
Кредитор: ТОВ "Торгове підприємство "Пак-Експо Трейдінг"
Відповідач (Боржник): ПАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Краплинка"
Кредитор: Міжрегіонале головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен"
Кредитор: Офіс великих платників податків Державної Фіскальної Служби України
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
Заявник: Арбітражний керуючий Островський В.А.
Заявник: Публічне акціонерне товариство" Сбербанк"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Краплинка"
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "Краплинка"
Заявник апеляційної інстанції: Офіс великих платників податків Державної Фіскальної Служби України
Заявник: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області
Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці
Кредитор: Головне управління ДФС у м. Києві
Кредитор: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
Кредитор: Офіс з обслуговування великих платників ДФС
Заявник: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Телара"
Кредитор: ТОВ "ТП ВІКОНТ ГРУП ЛІМІТЕД"
Кредитор: Акціонерне товариство "Сбербанк"
За участю: Ліквідатор Демчан Олександр Іванович
Відповідач (Боржник): Приватне АТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Краплинка"
Заявник: Офіс великих платників податків ДФС
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Островський В.А.
Заявник: Арбітражний керуючий Синяпкін Олексій Вадимович
Заявник: ТОВ " Торговий Дім " Росинка"
За участю: Арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович
За участю: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
За участю: Арбітражний керуючий Карпунов Ілля Олексійович
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство" Сбербанк"
Заявник: Акціонерне товариство" Сбербанк"
Заявник: Акціонерне товариство "СБЕРБАНК"
За участю: Арбітражний керуючий Синяпкін О.В.
Заявник: Акціонерне товариство "Сбербанк"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"
Кредитор: АТ КБ "Приватбанк"
Кредитор: ТОВ "Торговий дім "Запчастина-Сервіс"
Кредитор: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "КРАПЛИНКА"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Росинка"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Солюшнз"
Заявник: Арбітражний керуючий Демчан О.І.
Позивач (Заявник): Приватне акціонерне товариство "КРАПЛИНКА"
Заявник: Головне управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області
Позивач (Заявник): Акціонерне товариство "Сбербанк"
За участю: Арбітражний керуючий Баскаков Олександр Віталійович
За участю: Петраков Леонід Євгенійович
Кредитор: ТОВ "Торгове підприємство "Пак-Експо Трейдинг"
За участю: ТОВ "Компанія з управіління активами "Довіра"
Кредитор: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України
Кредитор: ТОВ "Сіріус Екстружен"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Телара"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Київський завод напоїв "Росинка"
Кредитор: Капрі Сан АГ (представнику Борисенко А.С.)
Кредитор: Межрегіональне ГУ ДФС-центрального офісу з обслуговування великих платників
яка приєдналась до апеляційної скарги: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телара"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак Брок Інвест"
За участю: ТОВ "Торговий дім "Запчастина-Сервіс"
Заявник: Луговський Євген Валерійович
За участю: Арбітражний керуючий Луговський Євген Валерійович
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "Сбербанк"
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Синяпкін О.В.
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Акціонерне товариство "СБЕРБАНК"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА КЛАБ СЕРВІС"
Заявник апеляційної інстанції: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Луговський Євген Валерійович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телара"
Заявник: Арбітражний керуючий Луговський Євген Валерійович
Кредитор: АТ "СБЕРБАНК"
Заявник: Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області
Заявник: Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)
Кредитор: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпап"
За участю: Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запчастина - Сервіс"
Заявник: Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції
Заявник: Головне управління ДПС у м. Києві
Заявник: Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК"
Заявник: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "СБЕРБАНК"
Заявник: Шпак Владислав Ігорович
Заявник: Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
Арбітражний керуючий: Луговський Євген Валерійович
Кредитор: Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління ДПС у Вінницькій області
Заявник: Головне управління ДПС у Вінницькій області
Позивач (Заявник): ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІКАРД"
Представник: Шпак Владислав Ігорович
Кредитор: ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІКАРД"
Заявник касаційної інстанції: Головне управління ДПС у Вінницькій області
Представник скаржника: Бурка Микола Віталійович
Представник позивача: Арбітражний керуючий Карасюк Олександр Володимирович
Заявник: ТОВ "Діджи Фінанс"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #61879321

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Справа № 902/1406/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Короткевича О.Є. (доповідач у справі),

суддівКоваленка В.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційні скаргиПриватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року

у справі Господарського суду№ 902/1406/15 Вінницької області

за заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка"

про визнання банкрутом,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "КЗБН "Росинка"-Голубенко О.В.,

ПАТ "Сбербанк"- Волощук О.М., Гей В.Г.,

ТОВ "Телара"- Цвик А.О.,

Офіс великих платників податків ДФС- Борсук О.Г.,

Арбітражний керуючий - Сокольвак М.В.,

Арбітражний керуючий - Островський В.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року у справі № 902/1406/15 (суддя - Тісецький С.С.) припинено процедуру розпорядження майном боржника, приватне акціонерне товариство "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Островського В.А. та вирішено ряд процедурних питань.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2016 року (судді: Коломис В.В. - головуючий, Тимошенко О.М., Огороднік К.М.) у справі № 902/1406/15 постанову Господарського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року скасовано, справу скеровано до місцевого суду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, скаржники приватне акціонерне товариство "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" та товариство з обмеженою відповідальністю "Телара" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, якими просять скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2016 року, а постанову Господарського суду Вінницької області 24 жовтня 2016 року залишити в силі.

Доводи касаційних скарг зводяться до порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 27, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року), ст. 110 Цивільного кодексу України, ст. 215 Господарського кодексу України, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, кредитор ПАТ "Сбербанк" та арбітражний керуючий розпорядник майна боржника Сокольвак Михайло Васильович проти вимог касаційних скарг заперечують з підстав, викладених у відзивах на касаційні скарги, вважають постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2016 року законною, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просять останню залишити без змін.

Боржник приватне акціонерне товариство "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" подав клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що 20.01.2017 року зареєстрована заява про вчинення злочину арбітражним керуючим Сокольваком М.В., що в подальшому з залученням до матеріалів справи матеріали кримінального провадження можуть суттєво вплинути на результати розгляду касаційних скарг.

Однак, Вищий господарський суд України відхиляє зазначене клопотання про відкладення розгляду касаційних скарг з наступних підстав.

Обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з врахуванням підстав, наведених в ст. 77 ГПК України. Зазначені підстави оцінюються судом з метою реалізації передбаченого процесуальним законом права на відкладення справи. З врахуванням приписів ст. 77 ГПК України, вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України щодо повноважень касаційної інстанції та меж перегляду справи в касаційній інстанції, суд не вбачає у наведених заявниками обставин об'єктивної перешкоди для касаційного перегляду судового рішення у справі.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, місцевий господарський суд зазначив про наявність всіх підстав для припинення процедури розпорядження майном та переходу до ліквідаційної процедури, включаючи ту обставину, що зборами кредиторів 22.08.2016 року та на засіданні комітету кредиторів від 22.08.2016 року було прийнято рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Скасовуючи постанову місцевого господарського суду щодо визнання приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення останнім вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, місцевим судом належним чином не перевірено майновий стан боржника, дані про його активи та пасиви, відсутні докази щодо вжиття розпорядником майна - арбітражним керуючим Сокольваком М.В. належних заходів стосовно з'ясування наявності (відсутності) рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, об'єктів інтелектуальної власності тощо, належним чином не з'ясовано питання щодо можливості застосування відносно боржника інших, ніж ліквідація, судових процедур банкрутства. При цьому апеляційний суд звернув увагу на ту обставину, що рішення комітету кредиторів про перехід до процедури банкрутства не є достатньою умовою та підставою визнання такого боржника банкрутом. За наявності такого клопотання комітету кредиторів, суд повинен був перевірити самостійно ознаки, за яких боржника може бути визнано банкрутом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає зазначені висновки апеляційного господарського суду правомірними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення плану санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладання мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Частиною 3 статті 27 Закону про банкрутство визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного Законом.

Тобто, завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Згідно з частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюється цим Кодексом та іншими законами.

Отже, боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено його неспроможність відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Однак, суд апеляційної інстанції встановив відсутність дослідження місцевим судом фінансового та майнового становища боржника, з'ясування переліку та стану майна, що належить боржнику та його вартість, ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури, не встановлений факт перевищення розміру пасиву боржника над його активами та відповідно наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна боржника аналізувався фінансовий стан підприємства лише за період з 31.12.2012 по 30.09.2015, тобто до порушення провадження у справі, про що свідчить аналіз фінансової та господарської діяльності боржника станом на 18.11.2015 року. Будь-яких відомостей про результати господарської діяльності підприємства за період з жовтня 2015 року та за 2016 рік матеріали справи не містять. Водночас, з постанови місцевого суду не вбачається, що суд першої інстанції надавав оцінку балансу підприємства за вказані роки.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) станом 30.06.2016 року ПрАТ КЗБН "Росинка" та звіту про фінансові результати, ПрАТ КЗБН "Росинка" володіє активами на суму 837 754,00 тис.грн. та пасивом 837 754,00 тис.грн. В тому числі досліджено дані останнього звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) ПрАТ КЗБН "Росинка" за І півріччя 2016 року, які свідчать, що показники в порівняні з аналогічним періодом попереднього року значно поліпшились. Операційні витрати (код рядка 2180 ф № 2) за звітний період склали 39597 тис.грн., а за аналогічний період попереднього року 93195 тис.грн., тобто поліпшились у 2,3 рази, в той час я реалізація продукції у відповідний період скоротилась на 33%. Збитковість (код рядка 2350 ф № 2) склала 36821 тис.грн., а за аналогічний період попереднього року 94497 тис.грн. Підприємство понесло за перший квартал 2016 року витрати на збут продукції в сумі 24219 тис.грн. при реалізації 56149 тис.грн. Дана обставина свідчить про те, що підприємство має великі резерви, для прибутковості.

Крім того, судом апеляційної інстанції надана оцінка документам, долученим розпорядником майна до звіту, та встановлено, що відповідно до даної Інформаційної довідки критерієм пошуку були не найменування боржника, ні його код ЄДРПОУ, а адреса: "м. Київ, вулиця Потьє Ежена, будинок 6", що є місцем проведення виробничої діяльності боржника ПрАТ "КЗБН "Росинка". При цьому ані розпорядником майна, ані місцевим господарським судом не перевірено наявності права власності у боржника на нерухоме майно за кодом ЄДРПОУ боржника, який в свою чергу є індивідуальним для кожної юридичної особи та за яким інформація з Державного реєстру прав буде найбільш точною.

До того ж, місцевим господарським судом не вирішено в установленому законом порядку заяви ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ48-15 від 06.07.2015 року, укладеного між ТОВ "Телара" та боржником, яка має суттєве значення для формування пасиву боржника.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду про передчасне винесення господарським судом Вінницької області постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки таке рішення повинно прийматись за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 2 статті 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2016 року у справі № 902/1406/15 прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" та товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2016 року у справі № 902/1406/15 залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

В.Я. Погребняк

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація