Справа № 2-а-521-2009 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 вересня 2009 року                 Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Марцісь Н.А.,

за участю

скаржника ОСОБА_1,

представників скаржника:

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції м. Вінниці на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Замостянського районного суду м. Вінниці із скаргою звернувся ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції м. Вінниці на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 02.07.2009 року інспектором державної патрульної служби ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_4 було винесено Постанову АВ 155080 по справі про адміністративне правопорушення, якою скаржник був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1, 02.06.2009 року о 14 год. 20 хв. в смт. Турбів керував автобусом “Isuzu”, НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі, переобладнаного без дозволу ДАІ, з завареним заднім склом, чим допустив порушення п. 31.3 Правил дорожнього руху України.

Скаржник вважає, що пунктом 31.3 ПДР України, встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього.

Також позивач вважає, що ним не було порушено жодних вимог, що до переобладнання, які передбачені ст. 32 Закону України «Про дорожній рух».

В зв’язку з чим позивач звернутися із даною скаргою до суду, в якій просив скасувати постанову АВ 155080 від 02 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні, також просив суд вимоги скарги задовольнити, при цьому доповнив свої твердження, які були викладенні в скарзі тим, що згідно ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Також у відповідності до ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух», не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

З підстав, зазначених вище, представник позивача, ОСОБА_2, вважає що твердження інспектора ДПС служби ВДАІ м. Вінниці, ОСОБА_4., про те, що ОСОБА_1 керував автобусом “Isuzu”, д/н НОМЕР_1, як переобладнаний без дозволу ДАІ, не відповідає дійсності, так як ним не було порушено вимоги норм ЗУ «Про дорожній рух».

До судового засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до вимог ст. 128 ч. 4 КАС України розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 червня 2009 року о 14 год. 20 хв. в смт. Турбів ОСОБА_1 керував автобусом “Isuzu”, НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі, переобладнаного без дозволу ДАІ, з завареним заднім склом, чим допустив порушення п. 31.3 Правил дорожнього руху України.

02 липня 2009 року інспектором державної патрульної служби ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_4 було винесено Постанову АВ 155080 по справі про адміністративне правопорушення, якою скаржник був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також: з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу від сорока до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 38 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 7 вересня 1998 р. № 1388, погодження з виробниками транспортних засобів чи з ДержавтотрансНДІпроектом Мінтрансу або Центром безпеки дорожнього руху при департаменті Державтоінспекції МВС здійснюється у тому випадку, якщо переобладнання, приводить до зміни повної маси транспортного засобу і її розподілу за осями, центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, систем гальмового і рульового керування та трансмісії.

Згідно положень ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів є: зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого і були наявні ознаки переобладнання, у вигляді завареного заднього скла, однак, вони не призводять до зміни повної маси транспортного засобу і її розподілу за осями, центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, систем гальмового і рульового керування та трансмісії, а також не суперечать настановам Міністерства Промислової політики ВАТ «Луцький автомобільний завод», ДП «Науково-технічний центр ЛуАЗ» з експлуатації на автобус міжміський, моделі А1452, а тому твердження про те що, ОСОБА_1 було порушено п. 31.3 Правил дорожнього руху України, і як наслідок ч. 2 ст. 121 КУпАП, є таким, що не відповідає дійсності.

Виниклі правовідносини врегульовано ст.ст. 121, 287, 288 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, КАС України, ст. ст. 121, 287, 288 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову АВ № 155080 інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 від 02 липня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі – з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: