ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2009 року № 22а- 12887/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого судді Ніколіна В.В.,
суддів Обрізка І.М.., Старунського Д.М.,
при секретарі судового засідання Тарнавській Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці про визнання протиправними дій в частині відмови призначити страхові виплати та зобов'язати їх призначити, -
ВСТАНОВИЛА :
У травні 2008 році позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці про визнання протиправними дій в частині відмови призначити страхові виплати та зобов'язати їх призначити.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 вважає, що він працював на різних важких та шкідливих роботах на підприємства колишнього Радянського Союзу та незалежної України, має загальний трудовий стаж більше 35 років згідно трудової книжки. За час виконання робіт електрозварника він отримав професійне захворювання у вигляді пневмоконіозу. Ускладненого бронхітом 2 в фазі загострення, ЛН-1, що підтверджується випискою з історії хвороби № 1210 клініки професійних захворювань інституту медицини праці медичних наук України. Актом санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту від 30 червня 2006 року комісії в складі завідуючого відділенням гігієни праці Чернівецької міської санепідемстанції та відповідних осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» підтверджується факт загазованості та запилення на його робочому місті. Згідно заключення Чернівецького МСЕК від 15 лютого 2007 року йому була встановлена третя група інвалідності у зв'язку із професійним захворюванням. Однак відповідач відмовив у призначені йому страхових виплат, повідомивши його про це письмово від 15 квітня 2008 року № 615. Вважає такі дії відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці неправомірними, а відмову в призначені страхових виплат з зазначених підстав безпідставною.
Оскаржуваною постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці в частині відмови призначити страхові виплати у зв'язку з отриманим професійним захворюванням та зобов'язання призначити йому ці страхові виплати відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що відповідно до заключення клініки професійних захворювань інституту медицини праці він отримав захворювання пневмоконіозу, ускладненого бронхітом в фазі загострення і це захворювання пов'язане з виконанням ним до цього часу шкідливих робіт електрозварника.
Відповідно до висновку МСЕК Чернівецької області від 15 лютого 2007 року причиною настання інвалідності є професійне захворювання і йому протипоказана важка робота, а також робота з впливом шкідливих засобів.
Відповідно до висновку МСЕК від 05 квітня 2007 року йому встановлено 40 процентів втрати працездатності і ця втрата пов'язана з професійним захворюванням.
Згідно ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві" для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці подається висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого.
Таким чином, факт отримання ним професійного захворювання, а також ступінь втрати працездатності повністю підтверджується зібраними ним документами, які були направлені відповідачу для призначення страхових виплат, а тому відмова відповідача призначити йому страхові виплати є протиправною, відповідач незаконно відмовляє йому призначити виплати, які йому належать у зв'язку з отриманням професійного захворювання. Сам факт отримання професійного захворювання має місце, жодний документ, який це підтверджує, не визнаний недійним або скасований, а тому відповідач зобов'язаний призначити йому страхові виплати відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві".
Просить визнати протиправними дії відповідача в частині відмови призначити йому страхові виплати у зв'язку з отриманням ним професійного захворювання та зобов'язати відповідача призначити йому ці страхові виплати.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на різних шкідливих роботах, в тому числі електрозварником, на підприємствах колишнього Радянського Союзу та незалежної України, в тому числі на ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", СП "Технобуд" та ТзОВ "Ріка", має загальний трудовий стаж більше 35 років згідно трудової книжки, що визнали сторони в судовому засіданні.
За час виконання робіт електрозварника він отримав професійне захворювання у вигляді пневмоконіозу, ускладненого бронхітом II в фазі загострення, ЛН-1, що підтверджується випискою з історії хвороби № 1210 клініки професійних захворювань інституту медицини праці Академії медичних наук України ( на а.с.55).
Зібравши всі необхідні документи для призначення страхових виплат у зв'язку з отриманням професійного захворювання. ОСОБА_1 звернувся до відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці із заявою про призначення таких виплат, але відповідач відмовив у прийнятті цих документів і позивач оскаржив його бездіяльність до суду. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2008 року ((на а.с.6-7) адміністративний позов в частині протиправності дій відповідача щодо відмови прийняти документи для призначення страхових виплат було задоволене, зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці прийняти документи для розгляду питання про призначення щомісячних страхових виплат.
На виконання постанови суду відповідач прийняв у ОСОБА_1 необхідні документи, розглянув їх, але постановою начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці ОСОБА_2 від 15 квітня 2008 року за № 615 було відмовлено позивачу у призначенні страхових виплат згідно ст.37 ч. 1 п.2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" на тій підставі, що ним подано свідомо неправдиві відомості про страховий випадок, що підтверджується копією постанови (а.с.8).
Колегія суду вважає дії відповідача по винесенню постанови про відмову у призначенні страхових виплат законними.
Відповідно до процедури встановлення зв'язку захворювання потерпілого з умовами праці, визначеної у додатку 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, рішення про зв'язок захворювання з умовами праці приймається з урахуванням відомостей, зазначених в тому числі в санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці. Однією з основних підстав для складання висновку центральної лікарсько-експертної комісії клініки професійних захворювань інституту медицини праці від 12 вересня 2006 року (протокол № 37/1549) є санітарно-гігієнічна характеристика умов праці від 12 липня 2006 року № 1809/02-05 підприємства ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" (на а.с.55). Однак такий висновок про отримання позивачем ОСОБА_1 професійного захворювання у вигляді пневмоконіозу за час роботи електрозварником на підприємстві ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, а документи, якими підтверджується цей факт, складені з порушенням вимог чинного законодавства України.
Так, акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 30 червня 2006 року (копія на а.с.36-37) складений з порушенням вимог пунктів 1.5., 1.14., 1.18., 1.19., 1.20. Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 грудня 2004 року № 614, зокрема, підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики є акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/0, затвердженою наказом МОЗ України від 11 липня 2000 року № 160 "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах", обстеження проводиться за участю представників підприємства, первинної профспілкової організації, членом якої є хворий, уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства. Для складання санітарно-гігієнічної характеристики головний державний санітарний лікар надсилає припис роботодавцю для надання необхідних документів за встановленою формою, що передбачено додатком № 3 до зазначеного Порядку, які роботодавець узгоджує з робочим органом виконавчої дирекції Фонду, також з профспілковою організацією підприємства відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2004 року № 1112 "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві". Заклад державної санітарно-епідеміологічної служби в термін 15 днів після одержання матеріалів від роботодавця, визначених у додатку 3, проводить вивчення та аналіз документів, поданих власником підприємства, обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника в його присутності, присутності роботодавця, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, профспілкової організації, з проведенням у разі необхідності вимірювань виробничих факторів і трудового процесу за кошти роботодавця. У термін до 5 днів комісія складає акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/0 у трьох примірниках, з яких перший зберігається в закладі державної санітарно-епідеміологічної служби, другий надсилається роботодавцю, третій робочому органу виконавчої дирекції Фонду. З актом ознайомлюють працівника, робочого місця якого проводилось обстеження, що засвідчується його підписом. Заклад державної санепідемстанції протягом 5 робочих днів після складання та підписання акту всіма членами комісії готує санітарно-гігієнічну характеристику згідно додатку № 4 до зазначеного Порядку.
Однак в порушення цих вимог з ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" не витребовувалися документи за встановленою формою згідно додатку до Порядку, відповідно не проводилось їх вивчення та аналіз, обстеження даного підприємства проводилось в загальному, без уточнення умов праці позивача ОСОБА_1, що підтверджується пунктом 4 заходів складеного акту, в якому зазначається про необхідність надання в Чернівецьку обласну санітарно-епідеміологічну станцію атестації робочого місця електрозварника ручного зварювання, зайнятого на роботах всередині ємності за період з 1995 року по 2000 рік аналогічного робочого місця, де працював позивач (копія даного акту без дати на а.с.34-35). Обстеження підприємства ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" відбувалось без присутності представників цього роботодавця, робочого органу виконавчої дирекції Фонду та профспілкової організації, що підтверджується відсутністю підписів відповідних представників як членів комісії в акті. Більше того, оригінал акту обстеження об'єкта від 30 червня 2006 року, який залишився в Чернівецькій обласній санепідемстанції, підроблено, на титульній сторінці цього акту самовільно внесено запис - включено як члена комісії головного спеціаліста відділу відшкодування шкоди потерпілим управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чернівецькій області ОСОБА_2, а на 3-4 сторінці підроблено його підпис, оскільки даний працівник не приймав участі в обстеженні об'єкта ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" і не підписував акт обстеження, що підтверджується проведеною перевіркою прокуратури м. Чернівці за зверненням відповідача (а.с.48-49. 53-54).
Санітарно-гігієнічна характеристика умов праці від 12 липня 2006 року № 1809/02-05 (а.с.38-39) також складена з порушенням вимог п.70 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2004 року № 1112. пунктів 1.5., 1.10., 1.11., 1.14., 1.18., 1.19., 1.20., 1.22. Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом МОЗ України від 13 грудня 2004 року № 614, зокрема, підставою для складання цієї санітарно-гігієнічної характеристики умов праці є акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 30 червня 2006 року, що передбачено пунктом 1.5. Порядку, який є незаконним, так як складений в порушення вимог чинного законодавства, що зазначено раніше. Складання цієї характеристики та обстеження на підприємстві ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", де працював позивач ОСОБА_1, проводилось без участі представників підприємства, первинної профспілкової організації, членом якої є хворий, та робочого органу відповідача за місцезнаходженням підприємства. Так як ОСОБА_1 працював електрозварником в цей період на декількох підприємствах, зокрема, в СП "Технобуд" та ТзОВ "Ріка", що не заперечував позивач в судовому засіданні, тому санітарно-гігієнічна характеристика мала складатися з доданням інформаційних довідок від інших закладів державної санітарно-епідеміологічної служби, які здійснювали державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємствами, де він працював раніше, що передбачено п.1.10. Порядку. У зв'язку з тим, що на час складання санітарно-гігієнічної характеристики позивач не підпадав під вплив шкідливих виробничих факторів під час його роботи на ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", « оскільки вже не працював там, повинна була враховуватись його попередня робота, пов'язана з дією шкідливих виробничих факторів незалежно від стажу роботи на останньому підприємстві, тобто, санітарно-гігієнічна характеристика складається закладом державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснював державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, де були умови для розвитку профзахворювання відповідно до вимог п. 1.10. Порядку. Санітарно-гігієнічна характеристика умов праці від 12 липня 2006 року № 1809/02-05 складена не по встановленій формі, не відповідає вимогам додатку 4 до Порядку, зокрема, не відображено зміст пунктів 12.3. - 12.13., що передбачено пунктами 1.20., 1.22. Порядку. Крім того, примірник санітарно-гігієнічної характеристики не надсилався до робочого органу відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці.
Крім того, медичні огляди позивача ОСОБА_1 обласною МСЕК проведені з грубим порушенням вимог ст. 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та п. 1.2. Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22 листопада 1995 року № 212, зокрема: ступінь втрати працездатності потерпілим встановлюється МСЕК за участю Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров'я, що передбачено ч. 1 ст. 30 зазначеного Закону. Згідно ч. 2 ст. 30 цього ж Закону та п.1.2. Порядку огляд потерпілого проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту профпатології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, суду чи прокуратури. Обласною МСЕК проведено огляд ОСОБА_1 і встановлено ступінь втрати працездатності без участі представника відповідача та на підставі акта розслідування хронічного професійного захворювання, складеного 08 листопада 2006 року, який не підписаний всіма членами комісії, окрім голови, та при наявності акта заперечень від 10 листопада 2006 року на вказаний акт та іншого акта розслідування хронічного професійного захворювання, складеного 10 листопада 2006 року, в якому зазначено, що причину захворювання ОСОБА_1 з умовами праці в ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" пов'язати немає можливості, а тому цей випадок на облік не брати, що підтверджується копіями цих документів (а.с.9-10, 41-47, 50-52).
Також відповідно до Закону України "Про прокуратуру" та в зв'язку із виявленням факту порушення норм чинного законодавства при складанні зазначених документів відповідачем було надіслано відповідне звернення від 16 листопада 2007 року № 1937 до прокуратури м. Чернівці з проханням прокурорського реагування та надання правової оцінки щодо законності санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 30 червня 2006 року, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 12 липня 2006 року та акту розслідування хронічного професійного захворювання від 08 листопада 2006 року. Прокуратурою 18 грудня 2007 року надіслано відповідь, в якій підтверджуються порушення посадовими особами вищезазначених установ законодавчо передбачених процедур щодо складання таких документів, що підтверджується копією відповіді (а.с.48-49, 53-54).
Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" відповідач може затримати страхові виплати до з'ясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог. Начальник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у м. Чернівці своє рішення при розгляді заяви ОСОБА_1 виразив у формі постанови про відмову у страхових виплатах від 15 квітня 2008 року № 615, оскільки п.2 ч. 1 ст. 37 даного Закону передбачено відмову у страхових виплатах і наданні соціальних послуг, якщо мало місце подання роботодавцем або потерпілим до них свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок.
Положеннями пп. 1 п.1 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007 року № 24. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2007 року за № 715/13982, зазначається, що дія цього Порядку поширюється на потерпілих та осіб, які мають на це право, а також на осіб, право яких на отримання відшкодування шкоди було встановлено раніше згідно із законодавством СРСР або законодавством України про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам внаслідок травмування на виробництві, професійного захворювання, пов'язаних з виконанням ними трудових обов'язків. Однак із наданих позивачем документів вбачається, що вони містять дані, які не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства, тому здійснити виплати згідно норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІУ та Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007 року № 24, буде порушенням чинних нормативних актів, якими в своїй діяльності при здійсненні посадових повноважень керується відповідач.
Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що дії відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці по винесенню постанови від 15 квітня 2008 року № 615 про відмову позивачу ОСОБА_1 в призначенні страхових виплат у зв'язку з професійним захворюванням правомірними, оскільки на момент винесення цієї постанови ним відповідачу було надано правовстановлюючі документи, які одержані з порушенням вимог чинного законодавства і містять сумнівні відомості відносно дійсного І отримання ним професійного захворювання саме під час роботи в ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", тому правомірно відмовлено в призначенні страхових виплат позивачу, в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог належить відмовити за безпідставністю .
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими і тому не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення суду по даній справі скасуванню не підлягає.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2008 року у справі №2а-141/08 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий В.В.Ніколін
Судді І.М.Обрізко
Д.М.Старунський