УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«29» червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді - Ісаєва Г.А.
Суддів - Летягіної О.В.
- Іващенко В.В.
При секретарі - ДермоянТ.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центральний РО СГУ МВД України в Криму, про стягнення суми, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 липня 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах свого сина ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, у якому просила суд стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 27000 грн. і стягнути з відповідача судові витрати по оплаті держмита - 270 грн.
У своїх уточненнях до позову від 22 липня 2005 року ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в відшкодування заподіяної шкоди 62 695 грн. 75 коп., мотивуючи вимоги тим, що згідно з висновком автотоварознавської експертизи вартість автомобіля складає 62 695 грн. 75 коп. Також, просила стягнути з відповідача судові витрати з оплати державного мита в сумі 626 грн. 95 коп., та накласти арешт на майно, яке належить відповідачу у цілях забезпечення позову.
Вимоги мотивовані тим, що 09 серпня 2001 року ОСОБА_2
надав нотаріально оформлене доручення ОСОБА_3 на право
управління автомобілем марки „Мицубісі Паджеро" державний номер
НОМЕР_1 строком на один місяць, що оформлене у приватного
нотаріуса в м. Сімферополі. У майбутньому між ними було передбачено
Справа № 22-4776/2006 р. Головуючий у першій інстанції Гулевич Ю.Г.
Доповідач Летягіна О.В.
укладення угоди купівлі-продажу вказаного автомобіля, але сторони не надійшли згоди. Після закінчення строку дії доручення ОСОБА_3 автомобіль власнику не повернув.
2.11.2001 року позивачка звернулася до Центрального РО СГУ ГУ МВС України в Криму з заявою про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства з проханням про повернення незаконно привласненого автомобіля марки „Мицубісі Паджеро" державний номер НОМЕР_1. 11.04.2002 року позивачці було видано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від. 12.11.2001 року. Після цього ОСОБА_1 стало відомо, що автомобіль марки „Мицубісі Паджеро" державний номер НОМЕР_1 був вилучений робітниками Центрального РО СГУ ГУ України в Криму. Підстави вилучення не з'ясовані, документи про вилучення відсутні, а місце знаходження автомобіля не відомо.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 липня 2005 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 62695,75 грн., та 626,95 грн. за сплату державного мита.
На рішення суду подана апеляційна скарга представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка за змістом зводиться до скасування рішення суду, як постановленого з порушенням вимог процесуального законодавства, з направленням справи на новий розгляд.
Апелянт не згоден з рішенням суду, так як вважає що на час розгляду справи, уточнення позовних вимог, у ОСОБА_1 не було належних повноважень, так як дія доручення ОСОБА_2 закінчилася 31.05.2005 року.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги представника позивача, суд виходив з того, що вона мала повноваження на представництво інтересів свого сина ОСОБА_2
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
З матеріалів справи вбачається, що доручення видане ОСОБА_2 31 травня 2002 року ОСОБА_1 строком на три роки. Таким чином, строк його дії закінчився 31 травня 2005 року.
Однак, ОСОБА_1, в судове засідання Апеляційного суду АР Крим надала доручення видане на її ім'я ОСОБА_2 04.02.2005 року з всіма правами наданими законом позивачу, в тому числі, з правом змінювати предмет та підстави позову.
Таким чином, колегія суддів вважає, що довід апелянта про процесуальні порушення припущені судом при розгляді справи не
Справа № 22-4776/2006 р. Головуючий у першій інстанції Гулевич Ю.Г.
Доповідач Летягіна О.В.
знайшов свого підтвердження і ОСОБА_1 мала право на зміну позовних вимог і представництво інтересів сина в судовому засіданні.
Стаття 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.
В зв'язку з тим, що будь-яких інших доводів не згоди з рішенням суду апелянтом наведено не було, колегія суддів вважає, що в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першій інстанції рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 304,307,311 п.З, 31310,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 липня 2005 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22-4776/2006 р. Головуючий у першій інстанції Гулевич Ю.Г.
Доповідач Летягіна О.В.