Справа № 22-ц/0690/2441/11 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький

Категорія 51, 52 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

19 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирсьхої області Косигіна Л.М., вирішуючи про прийнятгя апеляційної скарги Коростишівської районної Ради Житомирської області на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної Ради Житомирської області, голови Коростишівської районної Ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконним рішення районної Ради та скасування розпорядження голови Коростишівської районної Ради,-

в с т а н о в и л а

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними розпорядження голови Коростишівської районної Ради від 05.01.2011 року №1 та від 21.01.2011 року №6-К. Визнано незаконним рішення 5 сесії Коростишівської районної Ради 6 скликання від 28.04.2011 року за №113. Скасовано розпорядження голови Коростишівської районної Ради від 04.05.2011 №30-К. Поновлено ОСОБА_1 на роботі та стягнуто з Коростишівської ЦРЛ імені ОСОБА_3 на його користь 6842 грн. 16 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з даним рішенням, Коростишівська районна Рада Житомирської області подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про прийняття апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦЦК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення, суд першої інстанції не вирішив питання щодо стягнення судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Вказаний недолік не був усунутий в спосіб, передбачений ст. 220 ЦПК України, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної Ради Житомирської області, голови Коростишівської районної Ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконним рішення районної Ради та скасування розпорядження голови Коростишівської районної Ради з апеляційною _скаргою повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Суддя