ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2009 року Справа № 11/289-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Стрелець Т.Г.(доповідач)
суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.,
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
Представники сторін:
від позивача: Горенич Т.І., представник , довіреність № 69/15-12 від 15.12.08; від відповідача: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСС", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р. у справі № 11/289-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Монтажбуд", м. Дніпропетровськ (вул. Янтарна, 34/12, м. Дніпропетровськ, 49024)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КСС", м. Дніпропетровськ (пр. Правди, 17/8, м. Дніпропетровськ, 49000)
про стягнення 30 373 грн. 20 коп.
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Монтажбуд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСС" заборгованість в сумі 30 373 грн. 20 коп., що виникла за договором № 76К/09 від 29.09.2006р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2009 року по справі № 11/289-09 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КСС" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
При цьому скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2009 року є помилковим і таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, при неправильному застосуванні норм матеріального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КСС" зазначає, що господарським судом Дніпропетровської області не прийнято до уваги той факт, що відповідачем була здійснена закупівля матеріалів для виконання повного обсягу робіт, вартість залишку матеріалів, який виник внаслідок відмови позивача від певного обсягу робіт та складає 40 840,72 грн., не надана правова оцінка кошторису, який є невід’ємною частиною договору.
Крім того, відповідач в апеляційні скарзі зазначає, що судом помилково застосована ст. 601 ЦК України щодо зарахування однорідних вимог на суму 15 021,60 грн., оскільки однорідними є лише вимоги щодо грошового зобов’язання в розмірі 4 554,08 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2009р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено на 07.09.2009р. на 12 год. 15 хв.
Товариство з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Монтажбуд" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 11/289-09 від 16.06.2009р. об’єктивним, всебічним та таким, що відповідає чинному законодавству України.
При цьому позивач зазначає, що кошторис, як такий не може бути доказом того, що відповідач повинен повернути позивачеві матеріали, що не використані під час виконання робіт. Взаємовідносини сторін виникають не на підставі кошторису, а відповідно до умов договору та норм і правил законодавства України. Суд всебічно розглянув всі обставини справи, перевірив всі докази надані сторонами на підтвердження своїх обґрунтувань.
В судовому засіданні 07.09.2009р. та 16.09.2009р оголошено перерву до 12 год. 40 хв. 16.09.2009р. та 12 год. 35 хв. 21.09.2009р. відповідно.
В судовому засіданні 21.09.2009р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що 29 вересня 2006р. сторони уклали контракт № 76К/09 (т. 1 а. с. 26-29) на виконання комплексу робіт по будівництву, згідно п. 2.1 якого підрядчик (відповідач у даній справі) зобов'язався виконати власними та залученими силами по будівлі Замовника (позивача) та здати в обумовлені строки монтажні роботи на об'єкті, Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи у межах договірної ціни.
Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно п. 3.1 контракту, договірна ціна робіт, доручених для виконання Підрядчику складає 413 222,40 грн.
В п. 5.2 контракту зазначено, що оплата по контракту здійснюється згідно наступного графіку платежів: Замовник перераховує Підрядчику аванс у розмірі 100% від вартості матеріалів - 259 328, 40 грн. та 50% від вартості робіт - 76 947 грн., що складає загальну суму - 336 275, 40 грн.
У подальшому оплата здійснюється по факту на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в (з обов'язковим прикладенням ресурсної відомості по фактичним витратам), та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, що надаються Підрядчиком у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник зобов'язався протягом 5-ти робочих днів підписати акт приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. Замовник авансує кожний наступний акт виконаних робіт (п.5.3 контракту).
Виконуючи умови контракту позивач здійснив оплату у вигляді авансу в сумі 336 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №627 від 11.10.06р., №619 від 05.10.06р., №630 від 13.10.06р., №631 від 16.10.06р. (т. 1 а.с. 46-49)
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач виконав роботи частково на суму 290 605,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006р., за грудень 2006р., за березень 2007р., за лютий 2007р. (т. 1 а.с. 32-45)
Господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існували господарські зобов'язання за двома іншими контрактами. Позивач мав заборгованість перед відповідачем за контрактами № 72К/09 від 11.09.2006 р. на суму 787,20 грн. та № 114К/01 від 05.01.2007 р. на суму 14 234,40 грн., всього на суму 15 021, 60 грн.
09.02.2009р. позивач надіслав на адресу відповідача лист №73/02-09 (т. 1 а.с. 144), в якому повідомив відповідача про зарахування заборгованості за контрактами №72К/09 від 11.09.2006р. на суму 787,20 грн. та №114К/01 від 05.01.2007р. на суму 14 234,40 грн. в рахунок заборгованості відповідача перед позивачем за контрактом №76К/09 від 29.09.2006р.
Стаття 601 ЦК України передбачає, що зобов'язання може припинятися зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Зобов'язання за вказаними контрактами були припинені зарахуванням зустрічних вимог.
Від відповідача жодних заперечень про зарахування зустрічних однорідних вимог не надходило.
Після проведення зарахування сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 30 373,20 грн., що й зазначено в акті звірки (т. 1, а.с. 140). Відповідач підтвердив свою згоду на проведення зарахування, підписавши акт звірки взаємних розрахунків, з зазначенням суми заборгованості перед відповідачем, з врахуванням всіх укладених контрактів, в розмірі 30 373,20 грн.
Крім того, в листі №73/02-09 від 09.02.2009р. позивач відмовився від прийняття виконання зобов'язання, оскільки внаслідок прострочення боржником виконання робіт, втратило інтерес для кредитора, та правомірно вимагає стягнення збитків в сумі 30 373, 20 грн.
Відповідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
На підставі наведеного судова колегія приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р. без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСС", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р. по справі № 11/289-08 без змін..
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Т. Г. Стрелець
Суддя В. Г. Головко
Суддя А. О. Логвиненко