ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2009 року Справа № П6/5027-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій О.В.
за участю представників:
позивача: Шмалько Ю.О.- предст., дов. від 05.03.2009 року
відповідача: Тюменцев В.Ю.- предст., дов.№85/1-237-3 від 12.12.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп” (м. Дніпропетровськ ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2009р. у справі №П6/5027-09
за зустрічним позовом: корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" (м. Дніпропетровськ)
до: відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (м. Харків)
про: визнання недійсним договору купівлі-продажу (ухвала про відмову у прийнятті заяви про забезпечення позову)
у справі за позовом: відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (м. Харків)
до: корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" (м. Дніпропетровськ)
про: стягнення 4320000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2009 року по справі №П6/5027-09 (суддя Коваленко О.О.) відмовлено у прийнятті заяви про забезпечення зустрічного позову з підстав повернення зустрічного позову без розгляду.
Корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у прийнятті заяви про забезпечення позову, подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2009 року по справі № П6/5027-09 і передати заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" вчиняти будь-які дії щодо стягнення з корпорації НВІГ “Інтерпайп" у судовому та позасудовому порядку будь-яких сум заборгованості за договором від 24.03.2004 року №П386/2004 на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Скаржник зазначає, що суд послався на ст.66 ГПК України, але ухвала суду про повернення зустрічної позовної заяви оскаржується в апеляційному порядку. Ухвала ж про відмову у прийнятті заяви про забезпечення зустрічного позову є фактично похідною від ухвали суду від 07.09.2009 року, тому вона також підлягає скасуванню.
Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (м. Харків) у відзиві на апеляційну скаргу і представник товариства у судовому засіданні пояснив, що ухвала суду є обґрунтованою, оскільки зустрічний позов був повернутий без розгляду. За таких обставин у суду не було підстав розгляду заяви про забезпечення позову.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 07.09.2009 року господарським судом Дніпропетровської області була прийнята ухвала №П6/5027-09, якою була повернута зустрічна позовна заява корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" (м. Дніпропетровськ) і додані до неї документи без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України.
У цей же день, 07.09.2009 року господарським судом Дніпропетровської області була прийнята ухвала, якою було відмовлено у прийнятті заяви про забезпечення зустрічного позову у зв’язку з тим, що зустрічний позов повернутий без розгляду, а забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає оспорювану ухвалу про відмову у прийнятті заяви про забезпечення зустрічного позову обґрунтованою, виходячи із наступного: відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, підставою для розгляду питання щодо забезпечення позову є дві умови:
- наявність заяви заінтересованої сторони чи прокурора (у випадку забезпечення позову не з ініціативи суду);
- наявність у провадженні господарського суду відповідної господарської справи (у будь-якій стадії), позов за якою підлягає забезпеченню.
Одночасно із зустрічним позовом заявником була подана заява про забезпечення позову. Оскільки зустрічний позов був повернутий без розгляду, то у суду не було підстав розглядати заяву про забезпечення позову, оскільки у провадженні суду була відсутня справа за позовом, за яким була подана заява про його забезпечення.
Так як суд повинен винести процесуальний документ, у якому зазначити насідки розгляду (відмови у розгляді) заяви, то суд відмовив у прийнятті такої заяви з посиланням на відповідні норми процесуального права.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд з урахуванням того, що законність ухвали суду перевіряється станом на момент її прийняття, вважає її обґрунтованою.
Скасування ухвали місцевого господарського суду про повернення позову без розгляду не свідчить про наявність у провадженні суду справи за цим позовом, оскільки в силу ст.ст.61-64 ГПК України єдиним процесуальним документом, який підтверджує факт знаходження у провадженні суду певної господарської справи, є ухвала про порушення провадження у справі.
Скасовуючи ухвалу про повернення позову без розгляду апеляційний господарський суд не виносить ухвалу про порушення провадження у справі, а тільки направляє справу на розгляд до господарського суду. За результатами постанови апеляційного суду місцевий господарський суд приймає ухвалу про порушення провадження у справі.
За таких обставин у Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для скасування ухвали про відмову у прийнятті заяви про забезпечення позову.
При цьому, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду з заявою про забезпечення позову, яка повинна бути розглянута судом і за результатами її розгляду прийнята відповідна ухвала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп” (м. Дніпропетровськ ) залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2009 року по справі № П6/5027-09 про відмову у прийнятті заяви про забезпечення зустрічного позову залишити без зміни.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 02.10.2009 року)