ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2009 року                                    Справа №  11/164-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Білецької Л.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжметал Холдінг”, м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  09.07.09р.   

у справі № 11/164-09

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжметал Холдінг”,           м. Київ,

до  фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про стягнення 32 137 грн. 64 коп.

 В С Т А Н О В И В :

 До   господарського  суду    Дніпропетровської     області     звернулось   з     позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжметал Холдінг”,                  м. Київ до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, Кривий Ріг, Дніпропетровська область про  стягнення 32 137 грн. 64 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався за металопрокат поставлений по видатковим накладним №РН4-000221 від 11.06.08р., №РН4-000269 від 17.07.08р.

04.06.2009 року позивач подав до господарського суду Дніпропетровської області  заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 29 561, 28 грн. заборгованості, 505, 38 грн. річних, 3 163, 06 грн. інфляційних.

07.07.2009 року позивач подав до господарського суду Дніпропетровської області  заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача  28 469, 20 грн. заборгованості, 505, 38 грн. річних, 3 163, 06 грн. інфляційних.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2009р. (суддя –доповідач Мельниченко І.Ф.) в позові відмовлено. Рішення мотивоване тим, що позивач документально не  довів ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 09.07.2009р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 28 469 грн. 20 коп. основної заборгованості, 505 грн. 38 коп. –3% річних,  3 163 грн. 06 коп. –інфляційних, 321 грн. 38 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача просить рішення суду скасувати; представник відповідача заперечує проти апеляційній скарги, просить рішення суду залишити без змін.  

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін в судовому засіданні 21.09.2009р.,  дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивач передав відповідачу згідно видаткових накладних:

-          №РН4-000221 від 11.06.08р.(а.с10)металопрокат на суму 130467,55грв.(рахунок-фактура СФ4-000229),

-          №Р4-000269 від 17.07.08р. (а.с.12) металопрокат на суму 25777,92 грн.(рахунок-фактура СФ4-000270).

Факт передачі металопрокату за обома накладними на загальну  суму               156245,47 грн. також підтверджується довіреностями на отримання товару, виданими відповідачем(а.с.11,13) .

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також  із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

29.09.08р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості в сумі в сумі 40 469,20 грн.

Матеріалами справи доведено, що відповідач частково розрахувався за отриманий товар. Так 11.06.08р. сплачено 145000,00грв.з посиланням на рахунок-фактуру СФ4-000229 (а.с.52),а за рахунком-фактурою СФ4-000270 було сплачено відповідачем 28.10.08. сума 12000,00грв.,що не заперечується позивачем в акті звірки заборгованості(а.с.89).Таким чином, здійснена оплата за обома рахунками на загальну суму 157000грв.,тобто заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Заява позивача про уточнення позовних вимог(а.с.121-125),є по суті новими позовними вимогами і колегія суддів вважає, що причиною нарахування боргу є неправильне ведення бухгалтерських операцій з боку обох сторін, що призвело до заплутування розрахунків.

З вказаних підстав, суд першої інстації обґрунтовано відмовив в задоволенні позову і підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжметал Холдінг”, м. Київ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2009 року у справі № 11/164-09 –залишити без змін.

Головуючий                                                                                        І.М. Герасименко

Судді                                                                                          Л.М. Білецька

                                                                                                    В.В. Прудніков