ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2009 року Справа № П6/5027-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій О.В.
за участю представників:
позивача: Шмалько Ю.О.- предст., дов. від 05.03.2009 року
відповідача: Тюменцев В.Ю.- предст., дов.№85/1-237-3 від 12.12.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп” (м. Дніпропетровськ ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2009р. у справі №П6/5027-09
за зустрічним позовом: корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" (м. Дніпропетровськ)
до: відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (м. Харків)
про: визнання недійсним договору купівлі-продажу (ухвала про повернення зустрічної позовної заяви)
у справі за позовом: відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (м. Харків)
до: корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" (м. Дніпропетровськ)
про: стягнення 4320000, 00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2009 року по справі №П6/5027-09 (суддя Коваленко О.О.) повернуто без розгляду на підставі п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України зустрічну позовну заяву корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" (м. Дніпропетровськ) до відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (м. Харків) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №П386//2004 від 24.03.2004 року.
Корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", не погоджуючись з ухвалою суду подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2009 року по справі № П6/5027-09 і передати зустрічну позовну заяву на новий розгляд до господарського суду. Скаржник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, не відповідає дійсності висновок суду щодо відсутності у Шмалько Ю.О. повноважень представника позивача за зустрічним позовом. Повноваження даного представника підтверджені доданою до позовної заяви довіреністю від 05.03.2009р., яка надає йому і право підпису позовної заяви. Таким чином, судом порушено ч. 1 ст. 63 ГПК України, відповідно до якої позовна заява повертається у випадку, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати. Повернення позову з причини порушення порядку засвідчення копій документів теж не є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 ГПК України. До того ж, сторона посилається на належним чином засвідчену копію договору від 24.03.2004 року (ця копія завірена головним бухгалтером позивача за зустрічним позовом та проставленням печатки корпорації і написом «З оригіналом згідно»), та зазначає, що така копія була подана позивачем за первісним позовом та вже є у матеріалах справи.
Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (м. Харків) у відзиві на апеляційну скаргу і представник товариства у судовому засіданні пояснив, що товариство не отримувало жодного засвідченого додатку до зустрічної позовної заяви. Остання надана відповідачу у вигляді копії, тому відповідач по зустрічному позову не має правової позиції щодо виконання позивачем ч.2 ст.36 ГПК України. Щодо надання неналежним чином засвідченої копії договору, то наявність у справі такого договору не звільняє позивача по зустрічному позову надати належним чином засвідчену копію договору, оскільки зустрічний позов подається за загальними правилами подачі позовів.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 07.09.2009 року господарським судом Дніпропетровської області була прийнята ухвала №П6/5027-09, якою була повернута зустрічна позовна заява корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" (м. Дніпропетровськ) і додані до неї документи без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України, а саме з наступних підстав: “ в якості предмета зустрічного позову виступає договір купівлі-продажу №П386/2004 від 24.03.2004р., укладений з боку Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ, Розбейко В.П. - в.о. начальника управління вторинних ресурсів, повноваження на укладення якого позовними матеріалами не підтверджені, а тому невизначеними за даних обставин є і повноваження Ю.О.Шмалька на звернення до суду із заявами в інтересах корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ, що ґрунтуються на договорі купівлі-продажу №П386/2004 від 24.03.2004р.; копія договору купівлі-продажу №П386/2004 від 24.03.2004р. подана з порушеннями правил подання письмових доказів до суду, що визначені ст.36 ГПК України. До матеріалів позовної заяви було додано копію договору купівлі-продажу №П386/2004 від 24.03.2004р., за наявності напису про засвідчення та печатки юридичної особи лише на протоколі розбіжностей до вказаного договору і без вказівки на дату засвідчення документів. “
Відповідно до ч.2 ст.60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Зустрічна позовна заява корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" підписана представником Шмалько Ю.О, повноваження якого підтверджені довіреністю від 05.03.2009р. На представлення інтересів корпорації зазначену особу на підставі Статуту корпорації уповноважив директор корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" Свистун Н.А. Довіреність надає право Шмалько Ю.О. “...підписувати від імені Корпорації “НВІГ “Інтерпайп” заяви, клопотання, претензії, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, мирові угоди та інші процесуальні документи...”
Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Довіреність, складена від імені юридичної особи –корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", відповідає загальним положенням про форму довіреності (ст. 245 ЦК) та її обов'язковим реквізитам (ст. 247 ЦК) і з урахуванням того, що довіреність юридичної особи має бути скріплена печаткою цієї юридичної особи.
Щодо сумніву місцевого господарського суду відносно повноважень Розбейко В.П. –в.о. начальника управління вторинних ресурсів, який при укладанні договору купівлі-продажу №П386/2004 від 24.03.2004 року діяв на підставі довіреності №16 від 26.01.2004 року, то суд апеляційної інстанції не вбачає зв’язку його повноважень з повноваженнями Шмалько Ю.О. Предметом розгляду первісного позову в господарському суді у справі №6/349-09 є стягнення з корпорації на користь товариства 4320000,00 грн. заборгованості на підставі договору купівлі-продажу №П386/2004 від 24.03.2004р. з урахування додаткової угоди до нього. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень (Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Отже посилання суду на цю обставину не могло бути підставою для повернення поданого зустрічного позову без розгляду. Крім того, суд не послався на норму процесуального права, яка надає суду право повертати позовну заяву у зазначеному випадку.
Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України, на яку зіслався суд в оспорюваний ухвалі, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Розглядаючи подані матеріали, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач в порушення п. 4 ст. 57 ГПК України не надав суду докази у підтвердження своїх вимог щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки додана копія договору не відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України.
Апеляційний господарський суд не може погодитись з наведеним висновком, оскільки суд, якщо копії документів викликають сумнів може (і повинен) витребувати оригінали документів.
При прийнятті постанови судова колегія звертає увагу на те, що копія договору купівлі-продажу №П386/2004 від 24.03.2004р. міститься в матеріалах справи за первісним позовом, а згідно п.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), у разі подання учасником судового процесу до суду першої, апеляційної або касаційної інстанції примірника документа, в тому числі – письмового доказу зі справи, один примірник якого вже підшито до матеріалів справи, поданий наступний примірник повертається суддею особі, яка подала цей документ.
Крім того, в ч. 3 п. 3.3 Роз'яснень від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами і доповненнями) Вищий господарський суд України вказав, що у вирішенні питання про наслідки порушення позивачем вимог статті 57 слід виходити з того, що підставою для повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин оскаржена ухвала господарського суду підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп” (м. Дніпропетровськ ) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2009 року по справі № П6/5027-09 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду скасувати.
Справу направити для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 02.10.2009 року)