УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» червня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Ісаєва Г.А.

Суддів                        - Летягіної О.В.

- Іващенко В.В.

При секретарі  - Дермоян Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу 31860 грн., та 3 відсотки річних, що складає 305грн.

Вимоги мотивовані тим, що 13 березня 2001 року позивачка дала в борг ОСОБА_2 гроші в сумі 6000 доларів США , що складає 31860грн., який зобов'язався їх повернути за першою вимогою до вересня 2001 року, в підтвердження чого надав ОСОБА_1 розписку. У встановлений строк відповідач гроші не повернув. На неодноразові прохання позивачки про добровільну сплату боргу, відповідав відмовою. Тому ОСОБА_1 просить стягнути суму боргу в примусовому порядку.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2005 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 31680грн., З відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення, що складає 305грн., а всього 32165грн, стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 270грн.

На рішення подана апеляційна скарга ОСОБА_2, яка за змістом зводиться до скасування рішення суду, як необгрунтованого, постановленого з порушенням його прав, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вказує, що не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про наявність рішення суду дізнався у вересні 2005 року випадково.

Вважає, що позивач повинен був подати позов за місцем його проживання - у Дніпропетровський суд, але Євпаторійський суд прийняв позов, та ухвалив рішення, не перевіривши, чи відповідає дійсності вказана позивачем адреса його місця проживання.

Справа № 22-4063/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Захарова І.А.

Доповідач Летягіна О.В.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 березня 2001 року ОСОБА_2 узяв в борг у ОСОБА_1 гроші в сумі 6000 доларів США, що на 08.11.2004 року складає суму 31860 гривень, і зобов'язався повернути до вересня 2001 року, про що свідчить розписка \а.с.5\. Однак, у встановлений строк гроші не повернув.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 навів тільки доводи того, що справу було розглянуто в його відсутність і що справа повинна розглядатися саме за новим місцем його проживання, в м. Дніпропетровську.

Стаття 94 ЦПК України передбачає, що коли особа, яка викликається до суду не буде виявлена за місцем проживання, повістку вручають будь-кому з дорослих членів сім'ї, які проживають разом з нею, а при відсутності їх -домоуправлінню або адміністрації за місцем роботи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що телеграми про виклик до суду вручені не були, так як адресат вибув, а члени сім'ї відповідача від отримання телеграми відмовилися \а.с.12,16\

Крім то, в своїй апеляційній скарзі апелянт сам факт отримання і не повернення грошів не заперечував, будь-яких доводів не визнання наявності розписки не навів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду є обґрунтованим, ухваленим на підставі аналізу доказів, що знаходяться у матеріалах справи і керуючись нормами матеріального та процесуального права, таким чином, підстав для його скасування не знаходить.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2005 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22-4063/2006 р.                Головуючий у першій інстанції Захарова І.А.

Доповідач Летягіна О.В.