ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.01.2017Справа № 910/1119/16

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА АСТЕР»

простягнення збитків та усунення перешкод в користуванні майном

у справі №910/1119/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА АСТЕР»

до За участю За участю про 1.Державного комерційного підприємства «СЕТАМ»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - 2 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва

Представники сторін:

від позивача:Суліма Ю.О. - представник за довіреністю;

від відповідача-1:Ганчук Г.В. - представник за довіреністю;

від відповідача-2:Потапчук Н.О. - представник за довіреністю;

від третьої особи, на стороні Відповідача - 2: Кузьменко О.С. - представник за довіреністю;

від третьої особи, на стороні Відповідачів: Білоконь М.В. - представник за довіреністю;

від ТОВ «БЦ-Веста»:Пацессор О.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року (головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді Чебикіна С.О., Лиськов М.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року, відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" до Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк", про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" про усунення перешкод у користуванні майном. Скасовано вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2016 р. у справі № 910/1119/16 заходи до забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2016 року у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті судові рішення залишено без змін.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/1119/16.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/1119/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 року справу №910/1119/16 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В, судове засідання призначено на 28.12.2016 року.

27.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та заяву про зміну предмету позову від 26.02.2016 року.

28.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року виправлено технічну описку у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року відкладено розгляд справи на 25.01.2017 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

18.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

20.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та письмові пояснення у справі.

23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування доказів у справі.

23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» надійшла позовна заява, в якій просить Суд залучити Товариство до участі у справі №910/1119/16 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, прийняти заяву до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/1119/16 та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» право власності на 0,1% від об'єкта незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Пофітрофлотський, 68.

23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА АСТЕР» про стягнення збитків та усунення перешкод в користуванні майном.

25.01.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник Товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» підтримав заяву про вступ до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на підставі п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України справи порушуються за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Право відповідача на подання зустрічного позову визначено статтями 22, 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно зі ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Одночасно, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн. 00 коп.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240 000 грн. 00 коп.) З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн. 00 коп.)

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, стосовно того, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов»язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (пункт 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»)

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА АСТЕР» про стягнення збитків у розмірі 16 817 грн. 13 коп. та усунення перешкод в користуванні майном, тобто вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання даного позову Позивачем за зустрічним позовом повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн. 00 коп.

Проте, як встановлено Судом, до матеріалів вказаної позовної заяви Позивачем було додано квитанцію №ПН2180235 від 20.01.2017 року про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що до матеріалів позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Крім того, Суд, розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА АСТЕР» про стягнення збитків та усунення перешкод в користуванні майном, дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризує самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача, проте має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростування його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позову виявляється у такому:

- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовом можуть зараховуватись. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, а обставинами, які свідчать про таку пов'язаність, зокрема, є підстави цих позовів або подані докази, обставини за якими, задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо, при цьому, відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на статтю 60 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до абзаців 3-4 пункту 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Предметом спору за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" є визнання електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва, а підставою позову є проведення вказаних електронних торгів з порушенням вимог ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5.

Предметом та підставою спору за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» є стягнення збитків у розмірі 16 817 грн. 13 коп., які виникли у зв'язку з непередачею Позивачем за зустрічним позовом на праві власності ТОВ «БЦ - Веста» 0,1% від об'єкта незавершеного будівництва, що був предметом торгів, на підставі укладеного між ними Договору доручення №26/12/15 від 26.12.2015 року, а також усунення перешкод у користуванні майном - об'єктом незавершеного будівництва - адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, шляхом заборони вчиняти будь - які дії щодо не допуску представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР».

Таким чином, Суд зазначає, що вимоги за первісним та зустрічним позовом обґрунтовані різними доказами, мають різні підстави позову, між собою взаємно не пов'язані, не мають на меті захист від первісного позову та не спростовують його частково чи повністю, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності даного первісного позову із зустрічним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2015 року у справі № 914/3040/14.

Враховуючи вищенаведене, Суд приходить до висновку про відсутність підстав прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» для сумісного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" по справі №910/1119/16.

За таких обставин зустрічний позов і додані до нього документи підлягають поверненню заявникові без розгляду на підставі статті 60 та пунктів 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись пунктами 3 та 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ

1.Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» повернути заявникові без розгляду.

2.Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.В. Чинчин