ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2009 Справа № 1/162-О-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Генічеськ
до Генічеської міської ради, м.Генічеськ
3- особа: Приватний підприємець ОСОБА_2
про визнання недійсним та скасування рішення міської ради від 14.04.09р.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - приватний підприємець, пасп. НОМЕР_1 виданий Генічеським РВ УМВС Укр. в Херсон. обл. 23.10.1997р., ОСОБА_3 - представник, дов. від 20.08.2009р.
від відповідача - не прибув
від 3 особи - ОСОБА_2- приватний підприємець, пасп. НОМЕР_2 виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС Укр. в Херсон. обл. 18.11.1998р., ОСОБА_4 - представник, нотар. посв. довір. від 12.08.2009р.
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Генічеської міської ради №914 від 14.04.2009р. "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1282га для здійснення підприємницької діяльності" ФОП ОСОБА_2 Цим рішенням затверджений проект землеустрою вказаної вище земельної ділянки з продажем її у власність ФОП ОСОБА_2
Позивач мотивує свої вимоги тим, що вона і ФОП ОСОБА_2 є співвласниками майнового комплексу по вул.Воровського, 37 у м.Генічеську. Цей майновий комплекс розподілений таким чином: 31/100 його частини належить ОСОБА_5, 69/100 –ОСОБА_2 Загальна площа земельної ділянки, на якій розташований цей майновий комплекс, складає 0,1540га. Як випливає з викладеного, ФОП ОСОБА_2 продано 0,1282га, що не відповідає вказаним вище частинам майнового комплексу.
Крім того, позивач пояснює, що вона є сусіднім користувачем спірної земельної ділянки, але при здійснені продажу ФОП ОСОБА_2 вказаної вище земельної ділянки міська рада при встановлені меж земельної ділянки не отримала згоди ОСОБА_1 Вона вважає, що спірним рішенням порушено її право як власника будівлі і її право як землекористувача. Вважає, що набувши право власності на нерухоме майно, вона набула право користування земельною ділянкою на підставі ст.377 ЦК України.
Третя особа вважає, що спірне рішення Генічеської міської ради відповідає нормам земельного і цивільного законодавства. Погодження з ОСОБА_1 меж земельної ділянки, як із суміжним власником та землекористувачем, не було здійснено у зв'язку з тим, що позивач не є землекористувачем, так як не оформила право користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку.
Крім того, представник третьої особи пояснив, що спірне рішення прийняте радою до моменту проведення ОСОБА_1 реєстрації права власності на частину майнового комплексу.
Третя особа звернула увагу суду на те, що право користування ним земельною ділянкою площею, яка виділена йому спірним рішенням на умовах купівлі-продажу, підтверджено рішенням господарського суду Херсонської області від 14.10.2001р.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
ПП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 є співвласниками майнового комплексу по вул.Воровського, 37 у м.Генічеську. Цей майновий комплекс розподілений таким чином: 31/100 його частини належить ОСОБА_5, 69/100 –ОСОБА_2 ОСОБА_1 стала співвласником майнового комплексу (нежитлової будівлі) на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2000р., укладеного нею з ТОВ «Дніпрова хвиля».
Відповідно до умов цього договору продавець продав, а покупець купив 3/25 частини приміщення майнового комплексу за вказаною вище адресою. Ця частина майнового комплексу складається з кафе-магазину літ."Г", навісу літ."г" загальною площею 188,8 кв.м. В цьому договорі відсутні дані про розмір земельної ділянки.
ФОП ОСОБА_2 став співвласником частини цієї нежилої будівлі (22/25 частини) на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2003р., укладеного ним з ТОВ «Дніпрова хвиля».
В цьому договорі зазначено, що площа земельної ділянки, на якій розташована будівля, складає 1606кв.м. Частина будівлі, що продана йому, складається з адміністративної будівлі літ."А", сараю літ."Е", вбиральні літ."К".
Отримавши 20.03.2006р. свідоцтва на право власності на вказані частини немайнового комплексу по вул.Воровського, 37 у м.Генічеськ, ПП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 звернулись до Генічеської міської ради з заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Рішенням ради від 27.12.2007р. №469 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення із земель житлової та громадської забудови земельної ділянки орієнтовною площею 0,0219га для розміщення кафе за адресою вул.Воровського, 37 у м.Генічеськ та оформлення права власності на цю земельну ділянку шляхом її викупу. Цим рішенням наданий також дозвіл на складення експертної грошової оцінки земельної ділянки.
Дозвіл ФОП ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку площею 1288кв.м. за вказаною вище адресою для розміщення торговельної бази з роздрібним відділом шляхом надання її в оренду строком на 49 років з правом наступного викупу наданий рішенням Генічеської міської ради №38 від 16.06.2006р.
Рішенням міської ради №419 від 12.12.2007р. були внесені зміни до рішення міськради №38 від 16.06.2006р. В цьому рішенні зазначено, що розробку проекту землеустрою ФОП ОСОБА_2 слід провести з метою її викупу.
Вказане вище рішення Генічеської міської ради у відношенні ОСОБА_2 в частині визначення площі земельної ділянки, яку слід передати йому в користування, відповідає рішенню господарського суду Херсонської області від 14.10.2005р. по справі №16/81-ПН-05 (арк. 33-35).
Цим рішенням визнано право ПП ОСОБА_2 на оренду земельної ділянки площею 0,1288кв.м. Сторонами по цій справі були ПП ОСОБА_2 і ПП ОСОБА_1 Це рішення жодною з сторін по справі не було оскаржено і тому набрало законної сили.
Не оскаржено ПП ОСОБА_1 і рішення міської ради від 17.12.2007р. №469, з якого випливає, що міська рада погодилась продати їй земельну ділянку площею 0,0219га.
З зазначеного вище судового рішення випливає, що фактична загальна площа земельної ділянки, на якій розташована будівля, складає 0,1540га.
В подальшому були внесені зміни в частки нежитлової будівлі, які належать сторонам по справі на праві власності. На момент прийняття судового рішення по справі №16/81-ПН-05 вони складали відповідно 3/25 і 22/25 частин, а на теперішній час - 31/100 (ОСОБА_1М.) і 69/100 (ОСОБА_2В.).
Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню як з врахуванням вищевикладеного, так і з врахуванням наступного.
В позовній заяві зазначено, що міська рада прийняла спірне рішення з порушенням вимог ст.151 Земельного кодексу України з урахуванням змін, внесених до неї Законом України від 16.09.2008р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву». Позивач зазначив, що цією статтею дія дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки становить 1 рік і може бути продовженою одноразово на такий самий строк. У разі якщо протягом встановленого строку проект відведення земельної ділянки не подано на затвердження до відповідного органу, дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки вважається анульованим.
ПП ОСОБА_2 не звертався до міської ради з заявою про продовження строку розробки проекту землеустрою.
Суд вважає, що це твердження є безпідставним.
Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих положень зазначеного вище Закону, прийняті і невиконані до набрання ним чинності рішення відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки зберігають чинність протягом 2 років з дня набрання чинності цим законом.
Безпідставні посилання позивача і на те, що при вирішенні питання щодо продажу спірної земельної ділянки ПП ОСОБА_2 міська рада не прийняла заходів щодо погодження з ПП ОСОБА_1 меж земельної ділянки як суміжним землекористувачем.
З матеріалів справи випливає, що отримавши рішення міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, ОСОБА_1 до теперішнього часу не прийняла будь-яких заходів щодо його розробки та отримання документів, які б посвідчували її право власності або право користування земельною ділянкою на інших умовах.
Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Право власності на земельну ділянку і право постійного користування нею посвідчуються відповідними державними актами.
До теперішнього часу ПП ОСОБА_1 використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів.
Тому слід вважати, що ПП ОСОБА_1 на момент розгляду справи не набула право користування земельною ділянкою в установленому законодавством порядку, а тому міська рада не зобов'язана була погоджувати з нею межі земельної ділянки, яка виділена ПП ОСОБА_2
Рішенням Генічеської міської ради від 27.12.2007р. №469 встановлено площу земельної ділянки, яку рада погодилась передати ПП ОСОБА_1 на умовах її викупу, в розмірі 0,0219га. Як зазначено вище, вказане рішення вона не оскаржила, тому слід вважати, що ПП ОСОБА_1 погодилась з цією площею земельної ділянки.
Спірне рішення прийняте Генічеською міською радою 14.04.2009р. Право власності на належну частину нежитлової будівлі позивач зареєстрував в Генічеському державному бюро технічної інвентаризації 26.05.2009р., про що свідчить витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №22842525. (арк. справи 21).
Відповідно до ст.334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
З урахуванням викладеного слід прийти до висновку, що право власності ПП ОСОБА_1 на належну їй частину нежитлової будівлі виникло з 26.05.2009р.
За таких обставин слід прийти до висновку, що прийняттям спірного рішення Генічеською міською радою не були порушені права ПП ОСОБА_1 ні як власника нерухомого майна, ні як землекористувача.
З урахуванням викладених обставин суд відмовляє позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Судові витрати суд покладає на позивача.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1. В задоволенні позову відмовити.
Суддя І.В. Губіна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
08.10.2009р.