Справа № 3- 324/2007 р.  ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Хохлюк Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го міжрайонного відділення ДАЇ м. Новоград-Волинський Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2" АДРЕСА_2

за ст. 122 ч.1   КУАП,

ВСТАНОВИЛА:

В адмінпротоколі від 3.01.2007 року вказано, що 3.01. 2007 року о 7 год. 46 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ- 110307, НОМЕР_1 на 153 км а\ш Київ-Чоп в зоні дії дорожнього знаку 3.29, який передбачає обмеження швидкості 60 км\год., рухався зі швидкістю 76 км\год, перевищивши швидкість на 26 км\год, чим порушив п. 12.9 „б" ПДР.

ОСОБА_1 під час складання протоколу і в суді вину не визнав і пояснив, що він їхав зі швидкістю 60 км\годину і ПДР не порушував, інспектор ДПС ОСОБА_2, який складав протокол, вимагав у нього 10 гривень за не складання протоколу, але хабара інспектору він дати відмовився тому, що швидкості він не перевищував , у нього були свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких він сам особисто записав в протоколі. Тоді інспектор вказав, що свідки події на момент зупинки були відсутні. Він вважає, що інспектор вчинив незаконно, безпідставно склав протокол на нього, мав намір отримати хабара. Він вимагав у інспектора надати йому документи, які б підтвердили, що він мав право інспектувати вказану дільницю дороги та докази того, що його прилад „ Беркут" працює справно, але інспектор відмовився виконати його вимогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., оглянувши протокол, приходжу до висновку, що справу слід закрити, оскільки до неї не приєднано доказів того, що ОСОБА_1 перевищив швидкість.

В протоколі вказано, що знак 3.29 передбачав обмеження швидкості 60 км\год, але ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 76 км\год, тоді складу правопорушення не було б. Інспектор неправильно вказав чи знак, чи обмеження швидкості.

Крім того, він сам особисто вказав в протоколі, що свідків події не було, тим самим підтвердив, що доказів вини ОСОБА_1. він до справи не приєднує.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.І ст. 122   КУАП

закрити за відсутністю події і складу вказаного правопорушення. '

Суддя