Справа № 2а-6 /2007 рік   ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі Нікітчиній О.Ю. з участю представника позивача Діброви Л.О., старшого державного виконавця ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом Державної податкової інспекції у Баранівському районі до Державної виконавчої служби у Баранівському районі про визнання незаконними дії старшого державного виконавця ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2006 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року ДПІ у Баранівському районі звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої служби у Баранівському районі про визнання незаконними дії старшого державного виконавця ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2006 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає змісту виконавчого листа, виданого Баранівським районним судом 21.12.2006 року. У виконавчому листі вказано: „ Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного податкового інспектора сектору погашення прострочених податкових зобов'язань з ІНФОРМАЦІЯ_2", у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано: „ Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного податкового інспектора сектору погашення податкових зобов'язань з ІНФОРМАЦІЯ_2" хоча такого сектору в штатних розписах Баранівської МДПІ не існувало. Крім того, постанова виконавця не відповідає вимогам ст. 19 Закону України „ Про виконавче провадження" та п.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, бо у ній не вказано дату та номер рішення, за яким видано виконавчий документ, місце знаходження стягувача та боржника, не вірно вказано резолютивну частину рішення. Позивач також вважає, що у вказаній постанові безпідставно вказано про витрати, пов"язані з провадженням виконавчих дій, оскільки фактично ці витрати не здійснені виконавцем. Крім того, підпис старшого державного виконавця у постанові не скріплений печаткою. Взагалі постанова суду не підлягала виконанню, бо ДПІ 22.12.2006 року подавала заяву про роз'яснення постанови суду, ухвалу Баранівського суду про роз'яснення постанови суду від 2.01.2007 року оскаржила до апеляційного суду, що згідно ст. 170 КАСУ зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В судовому засіданні представник ДШ Діброва Л.О. доповнила свої позовні вимоги, вказавши, що державний виконавець не повинен був прийняти виданий судом виконавчий лист для виконання, повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, бо в листі неправильно вказано номер постанови, замість двох виконавчих листів видано один. По цій справі слід було видати один лист про поновлення на роботі і другий про стягнення заробітної плати.

Старший державний виконавець ОСОБА_2 позов визнав повністю, пояснив, що дійсно під час винесення постанови допустив помилку, неправильно вказавши назву сектора, куди слід було поновити ОСОБА_1, крім того, він не знав, що боржник подавав заяву про роз'яснення постанови суду, не знав, що судом неправильно вказано номер виконавчого листа.. Він не повинен був приймати даний виконавчий лист тому, що він не відповідає вимогам ст.ст. 19, 25 Закону України „ Про виконавче провадження", бо виконавчі документи про виконання рішень майнового та немайнового характеру виконуються по різному і повинні видаватись окремо, по цій справі слід було видати два виконавчих листи: один про поновлення на роботі, другий про стягнення заробітної плати. Він повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 вважає, що позов підлягає задоволенню тому, що

питання про виконання постанови суду слід вирішувати відповідно до вимог закону, всі допущені

помилки під час відкриття виконавчого провадження слід усунути..

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи та виконавче провадження, суд

приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Баранівського районного суду від 21.12.2006 року за номером

2а-26 ОСОБА_1 було поновлено на посаді головного державного податкового інспектора

сектору погашення прострочених податкових зобов'язань Баранівської   ДПІ з 22 червня 2006

року, стягнуто з ДПІ на користь  ОСОБА_1 середньомісячний заробіток в сумі   1377,74 грн.,

постанова в цій частині підлягала негайному виконанню, на підставі даної постанови 21.12.2006

року було видано один виконавчий лист за ІНФОРМАЦІЯ_1.

ДПІ 22.12.2006 року подала заяву про роз'яснення постанови суду, ухвалу Баранівського суду про

роз'яснення постанови суду від 2.01.2007 року оскаржила до апеляційного суду, що згідно ст. 170

КАСУ зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового

виконання.

Стягувачка   ОСОБА_1 отримала в суді виконавчий лист 22.12.2006 року і цього ж дня

звернулась в ДВС з заявою про прийняття листа до виконання, але заява стягувачки була

зареєстрована 25.12.2006 року.

Не знаючи про подання заяви про роз'яснення постанови суду, на підставі вказаного виконавчого листа старший державний виконавець ДВС у Баранівському районі ОСОБА_2 25.12.2006 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, яка за своїм змістом не відповідає змісту виконавчого листа, бо у останньому вказано про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного податкового інспектора сектору погашення прострочених податкових зобов'язань з ІНФОРМАЦІЯ_2", у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано: „ Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного податкового інспектора сектору погашення податкових зобов'язань з ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 19,24,25 Закону України „ Про виконавче провадження" виконавець не повинен був виносити постанову про відкриття виконавчого провадження також тому, що виконавчий лист не відповідав вимогам ст.ст. 19, 25 вказаного Закону. Суд повинен був виписати на підставі постанови суду два виконавчих листи за номером, який відповідає номеру постанови суду, один - про поновлення на роботі, другий - про стягнення заробітної плати, бо виконавчі документи по виконанню рішень майнового і немайнового характеру виконуються по різному. Виконавець при таких обставинах повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.3,18, 19, 24, 25,26,77 Закону України „ Про виконавче провадження", ст.ст.6,1- 12, 158-163, 170, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Баранівському районі задовольнити. Визнати дії старшого державного виконавця ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження від 25.12.2006 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного податкового інспектора сектору погашення податкових зобов'язань з ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення на її користь середньомісячного заробітку в сумі 1377,74 грн., неправомірними.

Скасувати вказану постанову старшого державного виконавця ОСОБА_2 від 25.12.2006 року про відкриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного податкового інспектора сектору погашення податкових зобов'язань з ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення на її користь середньомісячного заробітку в сумі 1377,74 грн., .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Баранівського районного

суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.