Справа №1-18/2007

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року

Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі Нікітчиній О.Ю. з участю помічника прокурора Григоришина О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не в/з, з повною загальною середньою освітою, несудимої, непрацюючої

за ст. 213 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2007 року у мешканців АДРЕСА_2 та мешканців інших АДРЕСА_3 скуповувала брухт чорних металів по ціні 40 копійок за один кілограм , брухт кольорових ( алюмінію) ціні 3 гривні за 1 кг ,не будучи зареєстрованою як приватний підприємець, що передбачено ст. 58 Господарського кодексу України, та без спеціального дозволу ( ліцензії), що передбачено Законом України „ Про металобрухт" від 5.05.1999 року, ст. 9 Закону України „ Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 1.06.2000 року та наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства промислової політики „ Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів" від 25.02.2003 року.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 вона придбала у мешканцівАДРЕСА_2 - ОСОБА_2 40 кг брухту чорних металів на суму 16 гривень, ОСОБА_3 50 кг на суму 20 гривень, ОСОБА_4 30 кг на суму 12 гривень, скуповувала вона брухт чорних та кольорових металів і в інших невстановлених працівниками міліції громадян Баранівського району , під час її затримання та зважування металобрухту, у неї виявилось 902 кг брухту чорних металів та 16,5 кг брухту кольорових металів, якого вона придбала цього ж ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підсудна ОСОБА_1. під час дізнання та в судовому засіданні вину визнала повністю і пояснила, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 вона приїхала в Баранівський район з метою купівлі металобрухту, вона купувала його в різних селах у різних громадян, яких назвати не може, бо їх не знає, брухт чорних металів вона купувала по 40 копійок за один кг, брухт алюмінію по З гривні за один кг, вона підтверджує, що придбала у мешканців АДРЕСА_2- ОСОБА_2 40 кг брухту чорних металів на суму 16 гривень, ОСОБА_3 50 кг на суму 20 гривень, ОСОБА_4 30 кг на суму 12 гривень, під час зважування брухту у неї було виявлено всього 902 кг брухту чорних металів та 16,5 кг брухту кольорових металів (алюмінію), якого вона того дня придбала. Вона не була зареєстрована як приватний підприємець та не мала ліцензії на здійснення операцій з брухтом чорних та кольорових металів.

Дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що вину підсудної доведено повністю як її визнанням так і іншими доказами, а саме: рапортом інспектора ВДАІ ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_2, актом зважування металобрухту, протоколом огляду автомобіля , на якому перевозився металобрухт ( а.с. 3,10,15), із яких видно, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно скуповувала брухт чорних та кольорових металів

у мешканців Баранівського району, у неї ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено 902 кг брухту чорних металів і 16,5 кг брухту кольорових металів, довідкою з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, із якого видно, що ОСОБА_1 не зареєстрована як приватний підприємець (а.с. 18).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.213 ч.І КК України, оскільки вона здійснювала операції з брухтом чорних та кольорових металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

При обранні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_1. раніше не судима, вину визнала і розкаялась, вона ніде не працює, її чоловік також не має постійної роботи, підсудна має на утриманні неповнолітню дитину 2000 року народження, має тяжке матеріальне становище, злочин вчинила внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, за місцем проживання вона характеризується добре, вона просить обрати їй покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, бо штраф сплатити вона не зможе.

Пом. прокурора просить обрати підсудній покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Зважаючи на вказані пом"якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що підсудній слід обрати покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Речові докази - 902 кг брухту чорних металів та 16,5 кг брухту кольорових металів, які зберігаються в Баранівському РВ УМВС, слід конфіскувати на користь держави як такі, що здобуті злочинним шляхом.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.І КК України та призначити їй покарання - 100 годин громадських робіт.

Строк покарання обчислювати в годинах, протягом яких засуджена буде працювати за визначеним місцем роботи.

Громадські роботи виконуються не більш як чотири години на день.

Міру запобіжного заходу щодо засудженої ОСОБА_1. до вступу вироку у законну силу не

обирати.

Речові докази - 902 кг брухту чорних металів та 16,5 кг брухту кольорових металів, які

зберігаються в Баранівському РВ УМВС, конфіскувати на користь держави як такі, що

здобуті злочинним шляхом.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Баранівський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.