Справа № 1-14/2007 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Михалюка О.П., при секретарі Миронюк Л.К., з участю прокурора Пилипчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного, раніше судимого Полонським районним судом Хмельницької області 16.04.2002 року за ст. ст. 15, 185 ч. З, 140 ч. 2, ч. 2 ст. 17 ст. 140 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 07.05.2004 року умовно-достроково на 11 місяців 19 днів, за ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2006 року о 12 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 підготував для викрадення електричну праску «Занусі» вартістю 90 гривень, яку із будинку переніс в цей же час до приміщення літньої кухні господарства останньої.
01 листопада 2006 року о 10 годині ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні літньої кухні господарства ОСОБА_2 , проживаючої за вказаною адресою, повторно, таємно викрав електричну праску «Занусі» вартістю 90 гривень, поліетиленовий пакет вартістю 50 копійок , поліетиленову сумку вартістю 3 гривні 50 копійок, в якій знаходилось жіноче пальто вартістю 495 грн., а також таємно викрав жіночі шкіряні чоботи ОСОБА_3 вартістю 800 гривень.
Таким чином ОСОБА_1 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 589 гривень, та матеріальну шкоду для ОСОБА_3 на загальну суму 800 гривень.
ОСОБА_1 в ході судового засідання вину у скоєнні злочину визнав і
показав, що дійсно він 31.10.2006 року, знаходячись в будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_2
Першотравенську, з будинку в приміщення літньої кухні в господарстві останньої з
метою крадіжки переніс електричну праску і в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_4 біля 10
годин , він, знаходячись в приміщенні літньої кухні ОСОБА_2 вирішив
викрасти та викрав жіноче пальто та чоботи в поліетиленовій сумці та пакеті , а також електричну праску.
Крім визнання вини у скоєному злочині, вина ОСОБА_1 підтверджується : - показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що дійсно у неї, з її дозволу , знаходився ОСОБА_1, в тому числі і ІНФОРМАЦІЯ_4, він мав ключі від її будинку та від літньої кухні . ІНФОРМАЦІЯ_2 вона виявила крадіжку з будинку електричної праски, з літньої кухні пропало жіноче пальто, а також зимові чоботи ОСОБА_3 В подальшому дізналась, що крадіжку скоїв ОСОБА_1 На даний час всі речі для неї повернуто.
-2-
- показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона попросила ОСОБА_2 привезти для неї в м. Київ її зимові чоботи. Коли та приїхала ІНФОРМАЦІЯ_2 , то
зимових чобіт не привезла, вони були викрадені. В подальшому вона дізналась, що
крадіжку скоїв ОСОБА_1 На даний час чоботи для неї повернуто.
Також вина ОСОБА_1 підтверджується:
· заявами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про крадіжку ( а. с. 3-4),
· протоколом огляду та добровільної видачі від ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав поліетиленовий пакет, в якому знаходилось жіноче пальто коричневого кольору, зимові шкіряні жіночі чоботи чорного кольору, праска ( а . с
5),
- протоколами огляду виданих ОСОБА_4 речей ( а. с. 66, 69),
розписками потерпілих ОСОБА_3 про повернення для неї зимових шкіряних чобіт чорного кольору та ОСОБА_2 про повернення пальто жіночого та електропраски «Занусі» ( а.с. 11,12),
· довідкою про вартість викрадених речей , яка з врахуванням їх зносу становить: пальто - 495 грн., електропраски - 90 гривень, чоботи - 800 гривень , поліетиленовий пакет- 50 копійок, поліетиленова сумка - 3 грн. 50 копійок ( а.с. 13, 80),
· протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, згідно якого останній на місці показав , як і при яких обставинах він скоїв крадіжку ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 78-79).
Дії ОСОБА_1 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, з проникненням у приміщення. В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 показав, що намір скоїти крадіжку у нього виник, коли він знаходився вже у будинку та в подальшому в літній кухні потерпілої. Наміру туди проникати з метою крадіжки у нього не було. Докази на спростування вказаних пояснень підсуднього ОСОБА_1 по справі відсутні. Тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати умисні дії підсуднього ОСОБА_1 з ч. З ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно.
Підсудній ОСОБА_1 характеризується позитивно за місцем проживання, він хворіє хронічною хворобою, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніяких претензій до нього не мають, просять суворо його не карати, скоїв підсудній злочин середньої тяжкості , але збитки відшкодовано лише завдяки діям працівників міліції , раніше він судимий за скоєння корисливих злочинів і знову через короткий проміжок часу скоїв корисливий злочин , тому повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі.
Підстави для застосування відносно ОСОБА_1 ст. 69 КК України відсутні.
Речові докази - жіноче пальто осіннє коричневого кольору , електрична праска «Занусі» залишити власнику ОСОБА_2; жіночі шкіряні зимові чоботи -ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на один рік 6 (шість) місяців .
Строк відбування покарання для ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання -з 17 годин 00 хвилин 10 листопада 2006 року.
-3-
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередній запобіжний захід - утримання під вартою.
Речові докази - жіноче пальто осіннє коричневого кольору , електрична праска «Занусі» залишити власнику ОСОБА_2; жіночі шкіряні зимові чоботи -ОСОБА_3
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти діб з часу його проголошення через Баранівський районний суд, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.