донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.09.2009 р. справа №44/154пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1 –представник за дов. № 2143 від 19.06.2009р.
від відповідача:Бурлакова С.В. –представник за дов. № б/н від 03.07.09р.; Земскова Ю.І. –представник за дов. № б/н від 03.07.09р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства “Американська Компанія Страхування Життя АІГ Життя”, м.Київ
на ухвалу
господарського суду Донецької області «Про забезпечення позову»
від11.08.2009р.
у справі№ 44/154пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)
за позовом: суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, м. Донецьк
до відповідача:
прозакритого акціонерного товариства “Американська Компанія Страхування Життя АІГ Життя”, м.Київ
витребування з чужого незаконного володіння та користування закритого акціонерного товариства “Американська Компанія Страхування Життя АІГ Життя” нежитлового приміщення площею 330,4 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 яке належить суб’єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_4 на праві власності; зобов’язання закритого акціонерного товариства “Американська Компанія Страхування Життя АІГ Життя” звільнити приміщення, яке належить суб’єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_4 на праві власності, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до пункту 6.1 договору оренди №13/01 від 13.01.07 року; стягнення з закритого акціонерного товариства “Американська Компанія Страхування Життя АІГ Життя” на користь суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 неустойки у вигляді подвійної оплати за прострочення повернення об’єкту оренди в сумі 309 472 грн. 00 коп.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2009р. по справі №44/154пн (суддя Мєзєнцев Є.І.) частково задоволено клопотання суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, м. Донецьк, про вжиття заходів забезпечення позову.
Вжито заходів забезпечення позову у наступній формі: накладено арешт на грошові кошти закритого акціонерного товариства “Американська Компанія Страхування Життя АІГ Життя” на рахунках у банківських та інших кредитних установах на суму 314 897 грн. 63 коп. В решті вимог клопотання –відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, відповідач, закрите акціонерне товариство “Американська Компанія Страхування Життя АІГ Життя”, м.Київ, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду від 11.08.2009р. про забезпечення позову.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що господарським судом не з'ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи.
Представник позивача, суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, ухвалу господарського суду Донецької області від 11.08.2009р. «Про забезпечення позову»вважає законною та прийнятою відповідно до чинного законодавства. Просить ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, закритого акціонерного товариства “Американська Компанія Страхування Життя АІГ Життя”, м.Київ.
Предметом позовних вимог є витребування з чужого незаконного володіння та користування закритого акціонерного товариства “Американська Компанія Страхування Життя АІГ Життя” нежитлового приміщення площею 330,4 м2, що знаходиться за адресою місто Донецьк, проспект Миру, 6а, яке належить суб’єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_4 на праві власності; зобов’язання закритого акціонерного товариства “Американська Компанія Страхування Життя АІГ Життя” звільнити приміщення, яке належить суб’єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_4 на праві власності, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до пункту 6.1 договору оренди № 13/01 від 13.01.07 року; стягнення з закритого акціонерного товариства “Американська Компанія Страхування Життя АІГ Життя” на користь суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 неустойки у вигляді подвійної оплати за прострочення повернення об’єкту оренди в сумі 309 472 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.08.09року по справі №44/154пн позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.
Рішенням від 11.08.2009р. по справі № 44/154пн стягнено з закритого акціонерного товариства “Американська Компанія Страхування Життя АІГ Життя” на користь суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 неустойки у вигляді подвійної оплати за прострочення повернення об’єкту оренди в сумі 309 472 грн. 00 коп., а також відшкодування сплаченого державного мита 5 113 грн. 13 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312 грн. 50 коп.
Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням від 20.07.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, у межах суми заявленого позову з урахуванням судових витрат –315 451 грн. 52 коп. .
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що сума позовних вимог майнового характеру є істотною, тоді як між позивачем та відповідачем не застосовано ніяких методів забезпечення виконання зобов’язання. Таким чином є істотна ймовірність вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнить виконання рішення.
Вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття судом заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання позитивного рішення суду.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.
Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагаються до застосування, і певними діями, які вимагаються заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.
За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які домовленості стосовно забезпечення виконання зобов’язання (порука, гарантія, застава) Таким чином, відповідач вправі до моменту набрання рішенням суду законної сили та до моменту відкриття виконавчого провадження розпорядитися належним йому майном та майновими активами на власний розсуд.
На час набрання законної сили рішенням суду від 11.08.2009р. та на час відкриття процедури виконавчого провадження реальне поновлення прав позивача може бути ускладненим через відсутність у відповідача необхідних коштів.
Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив клопотання суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, м. Донецьк, та вжив заходи забезпечення позову у справі № 44/154пн.
Оскільки, відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, позивач, відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, при подані заяви про забезпечення позову обґрунтував причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття вказаних заходів, тому, заходи до забезпечення позову вжиті судом з урахуванням можливого у даній справі способу захисту, який обрано позивачем.
За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 11.08.2009р. по справі № 44/154пн прийнята відповідно до норм чинного законодавства, підстави для зміни чи скасування прийнятої ухвали відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Американська Компанія Страхування Життя АІГ Життя”, м.Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.08.2009року у справі №44/154пн - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.08.2009року у справі №44/154пн - залишити без змін.
Справу №44/154пн повернути господарському суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Повний текст постанови підписаний 28.09.2009р.
Головуючий
Судді: