ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2009 року Справа № 18/102
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:Чоха Л.В., Сизько І.А.
при секретарі Вроні С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
від відповідача : не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Чарнокіт” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.07.09р. у справі №18/102
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Електротехнічна компанія “Промфактор-Електрик”, м. Кривий Ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю “Чарнокіт”, м. Гайворон
про стягнення 47499 грн.26 коп.
ВСТАНОВИВ:
- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.07.09р. у справі №18/102 (суддя Тимошевська В.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю “Електротехнічна компанія “Промфактор-Електрик” (далі-ТОВ”ЕК”“Промфактор-Електрик””), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.06.2009р., задоволено, з ТОВ "Чарнокіт" на користь позивача стягнуто 44082грн. заборгованості за виконані роботи, 2953грн.50коп. втрат від інфляції та 463грн.76коп. трьох процентів річних;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з підтвердження матеріалами справи факту заборгованості відповідача по оплаті вартості робіт за договором;
- не погодившись з рішенням суду, ТОВ“Чарнокіт” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить це рішення скасувати, постановити нове рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог;
- у поданій скарзі йдеться про те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, чим порушено його право на захист;
- у судове засідання 01.10.2009р. представник скаржника не з’явився, про час та місце судового засідання ТОВ“Чарнокіт” повідомлено належним чином (а.с.117);
- представник позивача у судове засідання також не з’явився, відзив на апеляційну скаргу позивач не надав, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2008р. ТОВ "Чарнокіт" (замовником) та ТОВ"ЕК"Промфактор-Електрик" (підрядником) укладено договір підряду №228, за умовами якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати пусконалагоджувальні роботи перехідного опору заземлювачів.
П.2.1 вказаного договору передбачено, що загальна вартість робіт визначається договірною ціною (додатки №№1, 2), які є невід'ємною частиною договору.
Згідно з п.4.1 договору при завершенні роботи на об'єкті підрядник надає замовнику акт виконаних робіт по типовій формі №КБ-2в, оформлений у двосторонньому порядку та акти випробування електротехнічного обладнання ліцензованою лабораторією.
На підставі п.5.1 договору оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться протягом 10 банківських днів на підставі актів виконаних робіт, зазначених у п.4.1. договору та довідки по формі №КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку і рахунків, доданих до них, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.
У відповідності із додатковою угодою №3 до договору вартість робіт за вказаним договором дорівнює 44 082грн.
Зобов'язання по договору виконані позивачем, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за листопад 2008р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт в сумі 44082грн., підписаними представниками сторін та скріпленими печатками підприємств.
В силу ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст.625 цього Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм, обставин стосовно невиконання відповідачем зобов’язань за договором та ненадання доказів їх виконання в процесі розгляду справи, позовні вимоги по стягненню 44082грн. заборгованості за виконані роботи, 2953грн.50коп. втрат від інфляції та 463грн.76коп. трьох процентів річних є цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.
Доводи скаржника стосовно прийняття вступної та резолютивної частини рішення без участі та згоди відповідача внаслідок неналежного повідомлення останнього про час та місце судового засідання спростовуються наданими у справі документами.
Так, ухвали про порушення провадження по справі та призначення її розгляду на 25.06.2009р., а також про відкладення розгляду справи на 27.07.2009р. були отримані відповідачем, відповідно, 04.06.2009р. та 04.07.2009р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.39, 52).
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, ПОСТАНОВИВ :
- рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.07.09р. у справі №18/102 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Л.В.Чоха
Суддя І.А.Сизько