ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2009 року Справа № 22/238-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Голяшкін О.В., Пруднікова В.В.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
представник відповідача-1: Селяков Олег Валентинович
представник відповідача-2: Вдовенко Марина Володимирівна
представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.07р. (рішення підписано 31.07.09р.) у справі № 22/238-07
за позовом відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя,
до відповідача-1 державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ,
відповідача-2 відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
про стягнення 6 734 грн. 58 коп.
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ та до відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення 6 734 грн. 58 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адресу позивача були поставлені вагони з ваговою недостачею вантажу прокату чорних металів не пойменованого в алфавіті, поставка здійснена на підставі договору №432Н/64 від 09.01.2007р. Позивач послався на те, що в процесі приймання товару було встановлено послаблення дротових ув’язок, що були на пачках з металом, тобто має місце незбережне перевезення. Просить стягнути вартість нестачі з належного відповідача.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007р. (суддя–доповідач Л.Д. Пуппо) позов задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво і замінено відповідача-2 у справі відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” на відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”. Стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 6 734 грн. 58 коп. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007 р., відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог відносно відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” в повній сумі. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача-2 підтримав свою апеляційну скаргу. Представник відповідача-1 заперечив проти апеляційної скарги. Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином і суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача за залізничною накладною №47027107 у вагоні №63583538 надійшов вантаж –прокат чорних металів, вантажовідправником якого являється відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, в накладній відправником вказана його маса 68360 кг., 16 пачок.
04.05.07р. одержувачем дана заявка на видачу вантажу з перевіркою і видачею комерційного акта, але в складанні комерційного акту було відмовлено.
Не отримавши комерційний акт, позивач розпочав приймання продукції з представником громадськості у відповідності з Інструкцією П-6. В акті приймання продукції по кількості №45 від 04-08.05.07. зафіксована недостача 2,44 т вантажу. Вагон справний. Вантаж ув’язаний у пачки, на яких є обв’язки і дротові хомути. На одній пачці штабеля в верхньому ряду виявлено порушення дротової обв’язки відправника: усі три обв’язки значно послаблені, бирки не виявлені. На пачці штабеля з південної сторони, яка знаходиться по діагоналі навпроти пачки з порушеннями, є сліди потертості у напрямку прутів з порушеної пачки (стертий верхній шар покриття прутів). При вивантаженні виявлено 16 пачок. В першій пачці на верхніх прутах стертий поверхній шар, ув’язка без порушень послаблена. В другій пачці є порушення обв’язок відправника (всі обв’язки сильно послаблені в результаті часткової відсутності прутів). Є дефекти –один прут зігнутий на кінці. В третій пачці 6 прутів деформовані (зігнуті). Ув’язка не послаблена. В решті 13 пачок ув’язка без порушень.
З 04.05.07. вагон з вантажем знаходився на відповідальному збереженні.
Крім того, на підтвердження недостачі позивач подав акт експертизи №0-818 від 10.05.07.Запорізької торгово-промислової палати, яка розпочалася 08.05.07. В акті експертом зазначено, що після встановлення маси брутто і маси тари шляхом зважування, вантажу виявлено на 2440 кг менше, ніж вказано в накладній. В вагоні було 16 пачок з прокатом. 14 пачок укладені по довжині вагона, на них зверху по діагоналі укладені 2 пачки. Зверху в першій пачці послаблена ув’язка, на поверхні прутів в першій пачці, яка укладена по діагоналі, є здертості поверхнього шара прутів. В першій пачці деформовані (зогнуті) прути. В одній з пачок ув’язка послаблена в результаті часткової відсутності прутків.
Перевезення здійснювалося в справному вагоні, завантаженому засобами відправника. Пачки були опоясані металевим дротом, кінці яких скручені між собою. Ні укрутки, ні хомути не були пошкоджені, чи розкручені. Потертості і зігнутість прутків не потягли за собою зменшення кількості вантажу.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Розмір шкоди складається із вартості вантажу, який оплачений позивачем, але фактично не надійшов до нього.
Факт того, що у пачці була ослаблена ув’язка не може бути беззаперечним доказом того, що послаблення ув’язки здійснено в процесі перевезення, так як при навантаженні продукції постачальником, відповідно до змісту залізничної накладної №47027107,вантаж було розміщено відправником “навалом” подряпаності прутів. Ніяких вказівок щодо бірок на пачках з зазначенням ваги у залізничній накладній не міститься.
Погрузка вантажовідправником у вагоні здійснена у відповідності із схемою погрузки сталі у полувагони, яка затверджена директором по транспорту відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” (а.с. 77). Пунктом 8 схеми погрузки передбачено з метою забезпечення контролю збереження вантажу на верхній ярус кожного штабелю по його діагоналі укладати по одній зв’язці сталі. Під час переважування вантажу по пачкам з’ясовано, що недостача виникла в пачці, розташованій по діагоналі, тобто саме в цій пачці вага, зазначена на бирці 4240 кг не співпала з реальною вагою 1850 кг. Матеріалами справи не доведена технічна можливість виймання сталевих прутів саме з діагональної пачки, тому суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про те, що нестача вантажу не могла виникнути в процесі його перевезення та поклав відповідальність за нестачу вантажу на вантажовідправника. Доводи заявника скарги викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду, тому рішення суду необхідно залишити без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007 року у справі № 22/238-07 –залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді О.В. Голяшкін
В.В. Прудніков