Судове рішення #61855339

Справа № 127/4035/14-к

Провадження №11-кп/772/94/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.



АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Вінниця


Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Гончарука М.М., Рупака А.А.,

із секретарем Діденко В.В.,

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_4,

та її захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4, її захисника – адвоката ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2016 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Вінниці, українка, громадянка України, не одружена, не працююча, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з призначенням покарання у виді дев’яти років позбавлення волі, стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 200000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та на користь ОСОБА_3 300000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, вирішено долю речових доказів, -


в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_4 визнана винною у тому, що 11 січня 2014 року о 06:45 год., перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, в ході розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 під час виниклої сварки, діючи умисно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7, взяла в праву руку кухонний ніж, яким умисно нанесла ОСОБА_7 удар у життєво важливий орган – ліву ділянку грудної клітини, заподіявши йому проникаюче поранення грудей, від якого ОСОБА_7 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 38 від 20.02.2014 у ОСОБА_7 виявлено небезпечне для життя в момент заподіяння тяжке тілесне ушкодження у вигляді ножового, проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця. Смерть ОСОБА_7 настала від ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця та верхньої долі лівої легені, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_4 просить вирок щодо неї скасувати та прийняти справедливе рішення відповідно до скоєного нею правопорушення.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченої – адвоката ОСОБА_5 порушується питання про зміну вироку щодо ОСОБА_4 – перекваліфікацію її дій з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, в межах санкції якої призначити їй покарання.

Свої прохання апелянти мотивують тим, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність і призначене ОСОБА_4 покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, зазначаючи, що кримінальне провадження розглянуто судом однобічно, з обвинувальним ухилом, до уваги взяті докази, надані стороною обвинувачення, а докази, надані стороною захисту залишені поза увагою або їм дана невірна оцінка, не проаналізовані показання ОСОБА_4 та свідків в частині того, що потерпілий, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вів себе по відношенню до обвинуваченої агресивно, погрожував їй фізичною розправою, а тому ОСОБА_4 вимушена була захищатись від нападу ОСОБА_7, не маючи умислу на його вбивство, тобто у її діях відсутня суб’єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_4 та правильності кваліфікації її дій, вважаючи призначене обвинуваченій покарання надто м’яким, просять вирок суду щодо ОСОБА_4 в частині призначеного їй покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 максимальне покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_4 та її захисника – адвоката ОСОБА_5, які наполягали на задоволенні їх апеляційних скарг, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора Миколайчука Д.Г., на думку якого доводи апеляційних скарг потерпілих є слушними, а тому щодо обвинуваченої слід ухвалити новий вирок, яким призначити їй більш суворе покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 обґрунтований, базується на всебічно, повно і об’єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, ретельно проаналізованих, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Так, про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненому умисному вбивстві ОСОБА_7 свідчать показання потерпілих, свідків, висновки експертиз та інші матеріали кримінального провадження.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її брат ОСОБА_7 почав зустрічатись з ОСОБА_4 у 2010 році, згодом їх стосунки погіршились та вони розійшлись, проте ОСОБА_4 переслідувала брата, з’являючись у тих місцях, де він перебував, влаштовувала скандали.

Про те, що ОСОБА_7, зустрічаючись з ОСОБА_4, часто конфліктували між собою та в ході конфліктів ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_7 тілесні ушкодження виделкою та пляшкою, а також побила вікна у будинку, де перебував ОСОБА_7, повідомили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_4, яка проживала з її другом ОСОБА_6, 11.04.2014 сама зателефонувала до свого колишнього хлопця ОСОБА_7 та попросила його приїхати. ОСОБА_7, який зі своїм другом зайшли в квартиру ОСОБА_6, перебував у стані алкогольного сп’яніння та агресивно був налаштований по відношенню до ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6, який проживав разом з ОСОБА_4 повідомив, що його співмешканка сама подзвонила ОСОБА_7, який приїхав разом зі своїм товаришем, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння. В квартирі вживали спиртне, ОСОБА_7 брутально висловлювався на адресу ОСОБА_4

Вказані свідки та свідок ОСОБА_11, який прибув до квартири ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7, не були очевидцями того, що ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_4 фізичною розправою, вчиняв щодо неї насильницькі дії, не бачили самого моменту заподіяння ОСОБА_4 ОСОБА_7 ножового поранення та їм невідомі обставини, що передували цьому.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 виявлено проникаюче поранення грудей з ушкодженням верхньої долі лівої легені та передньої стінки правого шлуночка серця довжиною 4,1 см з глибиною ранового каналу біля 6-7 см.

Сама обвинувачена не оспорює того факту, що саме на ніж, який був у неї в руках, наштрикнувся ОСОБА_7, від нападу якого вона захищалась.

Щодо доводів сторони захисту в частині того, що суд поза межами висновку судово-медичної експертизи №22 від 05.02.2015 визначив самостійно глибину входження ножа у тіло потерпілого не менш, ніж на 10 см, то вони є безпідставними, оскільки у висновку експерта №30 від 26.02.2014 зазначено, що при ширині клинка ножа, що досліджувався, 4,1 см довжина його входження в тіло складає 10 см (т.2 а.с. 63-64).

Вказані докази поряд з іншими, наведеними у вироку, дали всі підстави суду вважати, що ОСОБА_4, застосовуючи проти потерпілого ніж, нанісши ним удар у життєво важливий орган, повинна була усвідомлювати та усвідомлювала наслідки таких дій у виді можливості настанні смерті ОСОБА_7 та бажала цього, з чим погоджується колегія суддів, вважаючи, при цьому, доводи апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника такими, що не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України судом кваліфіковані вірно.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65-67 КПК України та роз’ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» обґрунтовано врахував особу винної, яка є досить молодою, позитивно характеризується, не страждає на наркотичну або алкогольну залежність, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась та відсутність обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Отже, вважати призначене ОСОБА_4 покарання у виді 9 років позбавлення волі надто м’яким, про що зазначають у своїх апеляційних скаргах потерпілі, немає.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішені судом згідно зі ст. 23 ЦК України, ст. 1177 ЦК України та ст.ст. 128, 374 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд


п о с т а н о в и в:


Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника – адвоката ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 – без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_4 – у той же строк з дня отримання нею копії ухвали.


Судді: (підписи)



ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Згідно з оригіналом:







  • Номер: 11-кп/772/612/2015
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 127/4035/14-к
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Нагорняк Є. П.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.06.2015
  • Дата етапу: 24.06.2015
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація