Справа №2-250/2008 р.

РІШЕННЯ

іменем України

01 липня 2008 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді     Мунько Б.П.

при секретарі     Косенко Л.Г.

адвоката     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, мотивуючи позов тим, що на підставі мирової угоди від 11.12.2006 року, затвердженої ухвалою Черкаського районного суду від 11.12.2006 року, вона є власником житлового будинку з надвірними спорудами № 160 по вул. Леніна в с Хацьки Черкаського району. В даному будинку крім позивача прописані також відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не проживають там понад шість місяців - з 26.05.2005 року, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 05.02.2008 року, засвідченим головою Хацьківської сільської ради та показами свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 В підтвердження своїх вимог позивач також вказала, що 16.03.2002 року вона оформила договір дарування зазначеного домоволодіння на користь відповідача ОСОБА_3, а вже 11.02.2005 року рішенням Черкаського районного суду вказаний договір було розірвано, як такий, що вчинено під впливом помилки і обману.

Відповідачі в добровільному порядку з будинку не виписується та обов'язки по утриманню будинку не виконують, в зв'язку з чим позивач вимушена була звернутися до суду.

06.02.2008 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також діють в інтересах ОСОБА_5 звертаються до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, мотивуючи свій позов тим, що первісна позовна заява, подана ОСОБА_2 не відповідає дійсним обставинам, зазначивши, що в період з 2000 по 2002 pp. відповідач ОСОБА_3 за власний рахунок та власною працею зробив капітальний ремонт та встановив газове обладнання у вказаному будинку, а тому має право на частину майна в будинку. Відповідач ОСОБА_3 вказує, що після визнання договору дарування домоволодіння недійсним за рішенням суду, відповідач разом з своїм чоловіком фактично вигнали відповідача ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з будинку, а тому вони змушені на даний час проживати в іншому місці.

В судовому засіданні первісний позивач ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги, просить визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також діють в інтересах ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в належному їй будинку, розташованому по вул. Леніна, 160 в с Хацьки Черкаського району, а також заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також діють в інтересах ОСОБА_5

Відповідачі по первісному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також діють в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали та підтримали свою зустрічну позовну заяву.

Третя особа - представник органу опіки та піклування в судовому засіданні заперечував проти виселення малолітньої дитини зі спірного будинковолодіння, надавши суду відповідний висновок та Акт обстеження.

Заслухавши сторін по справі, їх представників, 3 особу - представника органу опіки та піклування, свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є власником домоволодіння № 160 по вул. Леніна в с. Хацьки Черкаського району згідно мирової угоди від 11.12.2006 року, затвердженої ухвалою Черкаського районного суду від 11.12.2006 року. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прописані у вказаному домоволодінні і понад шість місяців там не проживають, що підтверджується: актом обстеження житлових умов від 05.02.2008 року, засвідченим головою Хацьківської сільської ради Черкаського району та показами свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 також підтвердили той факт, що відповідачі в спірному будинковолодінні не проживають вже три роки, вибравшись з цього будинковолодіння добровільно, після рішення суду 26.05.2005 року, а всі свої речі вивозили за допомогою трактора з причіпом, причому цього факту в суді не заперечували і відповідачі по справі та їх свідок ОСОБА_8

Після того як згідно рішення Черкаського районного суду від 11.02.2005 року договір дарування спірного житлового будинку від 16.03.2002 року укладений між сторонами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано недійсним, відповідач ОСОБА_3 разом зі своєю сім'єю переїхали жити до іншого домоволодіння в с Хацьки по вул. Ювілейна, 37 Черкаського району, до своєї тещі, де проживає вже три роки і, де є всі необхідні умови для проживання та дозволяють норми житлової площі, а крім цього відповідач ОСОБА_3 є власником Уг частини домоволодіння розташованого в с Хацьки по вул. Шевченка, 162 Черкаського району та де при бажанні за ці три роки можна було б створити належні умови для їх окремого проживання, в тому числі і для дитини.

Відповідачі обов'язки по утриманню будинку в добровільному порядку не виконують та будинком не користуються, а тому є такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Згідно ст. 405 ЦК України, - члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Зустрічна позовна заява відповідачів по справі задоволенню не підлягає, оскільки не доведена в судовому засіданні, як того вимагає чинне законодавство.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задоволити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування жидим приміщенням в будинку № 160 по вул. Леніна в с. Хацьки Черкаського району.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.