ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду в частині

19 січня 2017 року м. Київ № 826/16079/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду в частині, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/16079/14 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Опіка» в інтересах Корпоративного пенсійного фонду «Стирол» (також далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1, Фонд), ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор'я» Ліхопека Дениса Павловича (далі - відповідач-2) та Національного банку України (далі - відповідач-3, НБУ) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-2 щодо непередачі на зберігання до іншого зберігача та неповернення Корпоративному пенсійному фонду «Стирол» пенсійних активів у розмірі 2220857,62 грн., розміщених у ВАТ «КБ «Причорномор'я» згідно з договором;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-3 щодо неповернення Корпоративному пенсійному фонду «Стирол» пенсійних активів у розмірі 2220857,62 грн., розміщених у ВАТ «КБ «Причорномор'я» згідно з договором;

- зобов'язання відповідача-1 відшкодувати Корпоративному пенсійному фонду «Стирол» кошти за вкладом, розміщеним у ВАТ «КБ «Причорномор'я» згідно з договором, шляхом повернення пенсійних активів у розмірі 2220857,62 грн.

Поряд з цим, у відповідному судовому засіданні представником відповідача-3 заявлено письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до НБУ у зв'язку із пропущенням позивачем встановленого законом строку звернення до суду (далі - заявлене клопотання).

Присутні у відповідному судовому засіданні представник відповідача-3 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні, представник відповідача-1 залишив вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Відповідач-2 (його представник) у відповідне судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи, у тому числі заявленого клопотання, у порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 99, ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що 29 березня 2014 року ТОВ КУА «Опіка» звернулося до Фонду з листом з вимогою повернути депозитний вклад КПФ «Стирол».

Проте, в межах спірних правовідносин позивач звернувся до суду з позовом про захист порушеного права після звернення до Фонду в березні 2014 року. А тому, за переконанням суду, строк на звернення до суду рахується з моменту сплину строку на отримання відповіді й не є пропущеним станом на жовтень 2014 року.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, а також зважаючи при цьому, що завданням адміністративного судочинства є, у тому числі, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 99, 100, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Національного банку України про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Опіка» в інтересах Корпоративного пенсійного фонду «Стирол» без розгляду в частині.

Копії ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда