ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2009 року Справа № 8/60-07(31/99(8/291-06)-07)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.,
секретар судового засідання Пруднікова Г.В.,
представники сторін:
від відповідача: Хозяїнов В.В. представник, довіреність №б/н від 21.05.09;
представники позивача та Ленінського ВДВС у судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.09р.
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор”, м.Дніпропетровськ
на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ
у справі №8/60-07(31/99(8/291-06)-07)
за позовом акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна”, м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 21 217 грн. 89 коп.
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2006р. акціонерне товариство відкритого типу “Концерн “Весна” (далі АТВТ “Концерн “Весна”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор” (далі ТОВ “Фактор”) про стягнення 21 217, 89грн. пені за прострочення строків направлення представника для складання акту про наявність дефектів та їх усунення по договору підряду №782 від 11.07.2005р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р. позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Фактор” на користь АТВТ “Концерн “Весна” 11 563 грн. 66 коп. пені, 115 грн. 64 коп. витрат по сплаті державного мита, 64 грн. 31 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення процесу, в решті позову відмовлено.
На виконання зазначеного рішення суду 16.05.08р. було видано відповідний наказ.
Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.08р. та Вищого господарського суду України від 02.09.08р. вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 30.10.08р. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 02.09.08р. відмовлено.
21.04.09р. ТОВ “Фактор” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчою служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ), в якій з врахуванням уточнення вимог просило визнати неправомірними дії Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо:
- відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №8/60-07(31/99(8/291-06)-07) від 16.05.08р.;
- стягнення з ТОВ “Фактор” виконавчого збору у розмірі 1 174, 36 грн.;
- накладення арешту на кошти ТОВ “Фактор”, що містяться на розрахункових розрахунках №26050050200803 і №26004500108003, відкритих у ЗАТ КБ “ПриватБанк”;
- накладення арешту на кошти ТОВ “Фактор”, що містяться на розрахунковому розрахунку №26002120593900, відкритому в АКІБ “УкрСиббанк”.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.09р. (суддя Дубінін І.Ю.) скаргу задоволено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.09р. по справі №8/60-07(31/99)(8/291-06)-07) та відмовити скаржнику у скарзі в повному обсязі.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ не приймав до виконання наказ суду, оскільки останній повинен виконуватись виключно в Ленінському районі м.Дніпропетровська; суд не звернув уваги на те, що боржник згідно платіжного доручення від 22.04.09р. сплатив борг та виконавчий збір на підставі наказу від 16.05.08р.; на час звернення боржника зі скаргою до суду предмету спору не існувало, так як 23.04.09р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою також скасовано всі заходи примусового виконання (арешт, заборона, тощо).
Представник АТВТ “Концерн “Весна” в судовому засіданні 25.08.2009р. зазначив, що відділом ДВС було відкрито виконавче провадження у відповідності до вимог чинного законодавства, наказ суду повинен виконуватись в Ленінському районі м.Дніпропетровська.
В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Фактор” просить відмовити Ленінському ВДВС у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з того, що вже після встановлення факту місцезнаходження боржника в іншому районі м.Дніпропетровська Ленінський ВДВС відкрив виконавче провадження та провів виконавчі дії.
22.09.09р. представники Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та АТВТ “Концерн “Весна” в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (т. 4 а.с. 19), клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2008р. Ленінським ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка супровідним листом з наказом господарського суду №8/60-07(31/99(8/291-06)-07) від 16.05.08р. направлена до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, оскільки ТОВ “Фактор” за адміністративно-територіальним поділом м.Дніпропетровська знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.
При цьому Ленінським ВДВС було порушено вимоги ч. 4 ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме, не було складено передбачений Законом відповідний акт, не додано необхідних документів. У зв’язку з цим, Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ виніс постанову від 08.12.08р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа.
25.03.09р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2008р. про стягнення з ТОВ “Фактор” на користь АТВТ “Концерн “Весна” заборгованості у сумі 11 743, 61грн.
В період з дати відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були винесені постанови: про стягнення з ТОВ “Фактор” виконавчого збору у розмірі 1 174,36 грн. (від 31.03.09р.); про накладення арешту на кошти ТОВ “Фактор”, що містяться на розрахункових рахунках, відкритих у ЗАТ КБ “ПриватБанк” (від 31.03.09р.); про накладення арешту на кошти ТОВ “Фактор”, що містяться на розрахунковому рахунку, відкритому в АКІБ “УкрСиббанк” (від 01.04.09р.); про накладення арешту на всі кошти ТОВ “Фактор”, що містяться на розрахунковому рахунку, відкритому в АКІБ “УкрСиббанк” (від 13.04.09р.).
Згідно ст. 7 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.
Відповідно до ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження”, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу Державної виконавчої служби за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.
Таким чином, відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій щодо юридичної особи можуть здійснюватися виключно органом державної виконавчої служби, розташованим за місцем знаходженням постійно діючого керівного органу юридичної особи або її майна.
Відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, місцезнаходженням виконавчого органу юридичної особи є місцезнаходження юридичної особи.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №769859 місцезнаходженням ТОВ “Фактор” є: м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 2 (Амур-Нижньодніпровський район). Докази наявності у ТОВ “Фактор” будь-якого майна в Ленінському районі м.Дніпропетровська відсутні.
Отже, враховуючи те, що місцезнаходженням ТОВ “Фактор” є вул. Радистів, 2 в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, виконання наказу суду повинен був проводити Амур-Нижньодніпровський а не Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:
по-перше, законодавством України не передбачена можливість відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій відносно юридичної особи органом державної виконавчої служби, розташованим не за місцезнаходженням постійно діючого керівного органу юридичної особи або її майна;
по-друге, Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ в порушення ч.4 ст.20 Закону України “Про виконавче провадження” не було складено відповідний акт та не було надано Амур-Нижньодніпровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ, який не приймав до виконання зазначений наказ суду, необхідні документи;
по-третє, ухвалою від 01.07.2009р. господарський суд не розглянув спір про право чи будь-який інший спір, у зв’язку з чим винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не впливає на розгляд господарським судом питання щодо відповідності дій Ленінського ВДВС вимогам Закону України “Про виконавче провадження” при виконанні рішення суду.
З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2009р. у справі №8/60-07(31/99(8/291-06)-07) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Т.А. Верхогляд