ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2009 року                                    Справа №  16/88-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді: Білецької Л.М.–доповідача

суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.,

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.,

від позивача: Ручайська Анастасія Михайлівна, довіреність № 7897  від 17.08.06р.,  представник;

від відповідача: представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Нікополь

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009р. у справі

№ 16/88-09

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” м. Київ в особі Дніпропетровської філії, м. Київ       

до: суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Нікополь   

про стягнення 797 145 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009р.                (суддя Загинайко Т.В.) у справі № 16/88-09 позов ТОВ Український промисловий банк” м. Київ в особі Дніпропетровської філії до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 797 145 грн. 08 коп. задоволено.  Стягнуто з суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на користь ТОВ Український промисловий банк” м. Київ в особі Дніпропетровської філії 711 960 грн. – заборгованості по кредиту, 69 340,98 грн. –заборгованості по відсоткам, 11 160 грн. 68 коп. –заборгованості по комісії, 4 683,42 грн. –пені,  7 971,45 грн. –витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області відповідач суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовано усі обставини, що мають значення для справи та недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, також неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду  та прийняти нове рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2009р. зазначена вище апеляційна скарга була прийнята до розгляду.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду ТОВ Український промисловий банк” м. Київ в особі Дніпропетровської філії надано відзив, позивач вважає вимоги, викладені відповідачем в апеляційній скарзі є незаконними та необґрунтованими, просить залишити рішення господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

          Як видно із матеріалів справи, 05.04.2007р. між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (банком) та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (позичальником) було укладено кредитний договір № 23/К-07 (надалі - Кредитний договір).          У відповідності  до пункту 1.1 якого (в редакції договору від 20.10.2008р. про внесення змін та доповнень №5 до кредитного договору №23/К-07 (в національній валюті) від 05.04.2007р.) банк надає позичальнику кредит в грошовій формі у сумі 950 000 грн. 00 коп. з метою поповнення обігових коштів: кінцева дата повернення кредиту 04.04.2012 p.; процентна ставка - 19% річних; - комісія за підготовку та оформлення договору -150 грн. 00 коп.; - комісія за зміну суттєвих умов кредитного договору за ініціативою позичальника (пролонгація, зміна графіку погашення кредиту, зміна процентної ставки) у розмірі 50 грн. 00 коп., без ПДВ; комісія за управління кредитною лінією у розмірі 3% річних у гривні від фактичної заборгованості за кредитом, без ПДВ. Відповідно до пунктів 2.1. 2.2 Кредитного договору для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № 2063802300494 в Дніпропетровській філії ТОВ "Укрпромбанк"; надання кредиту може здійснюватися шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника № 2600601300494 в Дніпропетровській філії ТОВ "Укрпромбанк" або шляхом  оплати з позичкового рахунку розрахункових документів позичальника.

Позивачем було надано відповідачеві кредитні кошти у сумі 949 960грн. 00 коп. на виконання умов Кредитного договору. Відповідачем частково було повернено кредитні кошти позивачу, у зв'язку з чим заборгованість по кредиту становить 711 960 грн. 00 коп.

          Відповідно до пункту 4.3 Кредитного договору нарахування процентів банком здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту; якщо 28 число поточного місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, нарахування здійснюється напередодні; нарахування банком комісії за управління кредитною лінією здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту; день повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку комісії не включається. Пунктом 4.4 Кредитного договору сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця; сплата позичальником комісії за управління кредитом здійснюється щомісячно в строк з 28 числа по останній робочий день поточного місяця:

          У зв'язку з несплатою відповідачем відсотків за період з 01.08.2008р. по 31.03.2009р. виникла заборгованість по відсоткам, яка згідно наданого розрахунку становить 69 340 грн. 98 коп. Також не сплачується відповідачем і встановлена Кредитним договором комісія за управління кредитною лінією, заборгованість по якій згідно наданого розрахунку склала 11 160 грн. 68 коп. (з 28.07.2008р. по 31.03.2009р.);

Згідно пункту 6.1.3 Кредитного договору позичальник зобов'язаний
достроково повернути всю заборгованість за цим договором, а саме: повернути всю суму Кредиту, сплатити усі нараховані проценти, штрафні санкції (за наявності), а також сплатити усі інші платежі, передбачені даним Договором, у випадках та в порядку, передбачених пунктом 9.2 цього Договору; невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим пунктом, є  підставою для примусового стягнення (у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно) всієї заборгованості за цим Договором.

Відповідно до пункту 9.2 Кредитного договору банк має право зупинити подальше кредитування позичальника або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником або іншими особами, що є поручителями позичальника (вт.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.) умов даного договору або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 10-ти календарних днів, а у випадку, якщо зобов'язання позичальника за цим договором забезпечуються заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахункув ТОВ "Укрпромбанк" – не пізніше наступного робочого дня, з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії та штрафні санкції, а
також відшкодувати збитки, завдані банку, у разі порушення позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені даним Договором.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу про усунення
порушення (лист від 05.12.2008р. № 5460/1) в якій вимагав достроково повернути
заборгованість по Кредитному договору у зв'язку з невиконанням зобов'язань, передбачених кредитним договором.

Отже, враховуючи приписи пункту 9.2 Кредитного договору строк погашення кредиту  відповідачем вважається таким, що настав на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

          п.1 статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до пункту 8.1 Кредитного договору у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення:

          Таким чином, пеня за несвоєчасну сплату відсотків становить 4 093 грн. 77 коп. (з 01.08.2008р. по 31.03.2009р.), а пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією становить 589 грн. 65 коп. (з 01.09.2008р. по 31.03.2009р.), отже, загальна сума пені становить 4 683 грн. 42 коп.

З огляду на наведене вище, судова колегія вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі суб’єктом підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, необґрунтованими та спростованими документально, а відповідно, рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009р. у справі № 16/88-09 таким, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому, підстав для його скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009р.                                  у справі № 16/88-09 –залишити без змін, а апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2  –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.      

 Головуючий  суддя                                                              Л.М. Білецька

 Суддя                                                                             І.М. Науменко

  Суддя                                                                                     О.В. Голяшкін