ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2009 року Справа № 26/131-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Білецька Л.М. (доповідача),
суддів: Науменко І.М., Голяшкін О.В.
при секретарі: Прокопець Т.В.
Представники сторін:
від позивача: Бітяков Дмитро Михайлович, довіреність № б/н від 28.09.09р., представник;
від відповідача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Династія Україна” м. Кривий Ріг
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.09.
у справі № 26/131-09
за позовом Закритого акціонерного товариства „Птахокомбінат „Дніпровський”,
с. Першотравневе Нікопольського району
до товариства з обмеженою відповідальністю „Династія Україна” м. Кривий Ріг
про стягнення 277 561 грн. 07 коп.
За згодою представника позивача, присутнього у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови (ст.ст. 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2009року закрите акціонерне товариство ”Птахокомбінат “Дніпровський” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю”Династія Україна” про стягнення заборгованості у сумі 265779 грн. 40 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з договором поставки від 30.10.2008 р. № 239 позивач поставляв відповідачу товар, який оплачений частково. У зв’язку з неоплатою боргу згідно з умовами договору позивач нарахував пеню та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України –інфляційні та 3 % відсотки річних за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2009р. у справі № 26/131-09 (суддя Камша Н.М.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг на користь Закритого акціонерного товариства “Птахокомбінат “Дніпровський” Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, м. Запоріжжя, основний борг на суму 236 308,90 грн. інфляційні у сумі 3 308,32 грн.; пеню у сумі 6 215,25 грн.; 3 % річних на суму 776,91 грн., витрати на сплату держмита на суму 2 466,09 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 104,84 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось товариство з
обмеженою відповідальністю ”Династія Україна” просить рішення суду скасувати у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення яким розстрочити строк стягнення суми боргу терміном на 6 місяців з щомісячним виконанням рішення рівними частками. Зокрема заявник скарги посилається на те, що судом не витребувані у позивача всі належні документи, які б повністю підтверджували факт прийому-передачі товару за договором, не витребувані будь-які документи, що посвідчують якість поставленого товару, окрім того судом не враховано також те, що згідно статті 570 Цивільного кодексу України зобов’язання має бути виконаним у встановлений строк, не тільки зі сторони відповідача, а із сторони позивача. Отже оплата здійснюється за умовами договору не після повного відвантаження продукції, а після обов’язкового надання всіх належних документів. Суд не пересвідчився у порушенні зі сторони позивача порядку передачі товару відповідно до Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7 від 25.04.66р.
Закрите акціонерне товариство”Птахокомбінат”Дніпровський” у запереченні на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.09р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Династія Україна” м. Кривий Ріг залишити без задоволення.
До Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю ”Династія Україна” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Колегія суддів, вирішила, відхилити подане клопотання відповідача та розглянути справу у відсутності представника відповідача , оскільки представник товариства з обмеженою відповідальністю”Династія Україна” про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ( повідомлення –судова повістка № 1215 від 04.09.09р. –а.с.70).
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги, і перевіряє законність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення господарського суду, проаналізувавши застосування судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Між товариством з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”,
м. Кривий Ріг (Покупець) та Закритим акціонерним товариством “Птахокомбінат “Дніпровський”, с. Першотравневе Нікопольського району (Постачальник) укладено договір поставки № 239 від 30 жовтня 2008 року.
Пунктом 1.1 договору передбачено,що Постачальник зобов’язався в порядку та у строки, передбачені договором, передати товар у власність Покупцю, а Покупець –прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором.
Згідно пункту 3.1 договору передбачено, що Покупець зобов’язаний провести оплату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Постачальника протягом 14 банківських днів за умови, що Постачальник передасть належним чином оформлені податкові та видаткові накладні, документи, які підтверджують якість товару при своєчасній поставці товару на склад покупця.
Відповідно до пункту 3.2 договору визначено, що Покупець має право затримати оплату за товар, якщо товар поставлено несвоєчасно, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, документи, які підтверджують якість товару, або інші товаросупровідні документи відсутні чи не відповідають вимогам чинного законодавства, договору. При цьому, Постачальник зобов’язаний надати товаросупровідні документи з відповідним коригуванням або документи, яких не вистачає, протягом 5-ти календарних днів з дня
постачання товару.
Як вбачається із матеріалів справи закрите акціонерне товариство ” Птахокомбінат”Дніпровський” поставило товар товариству з обмеженою відповідальністю”Династія Україна” по видатковим накладним № 34-0000285 від 28.01.2009 р. на суму 60 591 грн.; товар отримано представником відповідача Пенським Д.Є. за довіреністю сер. ЯПП № 044659 від 28.01.2009 р. (а.с. 19,20); № 34-0000385 від 04.02.2009 р. на суму 82 619,40 грн.; товар отримано представником відповідача Пенським Д.Є за довіреністю сер. ЯПП № 044681 від 03.02.2009 р. (а.с. 21,22); № 34-0000419 від 06.02.2009 р. на суму 24 255,30 грн.; товар отримано представником відповідача Пенським Д. за довіреністю сер. ЯПП № 044684 від 06.02.2009 р. (а.с. 23,24); № 34-0000549 від 13.02.2009 р. на суму 44 445 грн.; товар отримано Пенським Д. за довіреністю сер. ЯПП № 044694 від 13.02.2009 р. (а.с. 25,26).; № 34-0000633 від 19.02.2009 р. на суму 32 398,20 грн.; товар отримано Макаренко А.В., його підпис скріплено печаткою відповідача (а.с.28).
Товариство з обмеженою відповідальністю ”Династія Україна” доказів оплати за отриманий товар не надало.
Згідно з пунктом 7.2 договору у випадку прострочки платежу (частини платежу) Покупець зобов’язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу (частини платежу).
В силу вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до статті 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов’язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов’язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов’язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку щодо стягнення основного боргу на суму 236 308,90 грн.; пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 12.03. 09 р. по 21.04. 09 р. на суму 6 215,25 грн.; 3 % річних за цей же період та інфляційні за березень
2009 р. відповідно - 776,91грн. та 3 308,32грн.
Що стосується розстрочки строку стягнення суми боргу терміном на 6 місяців з щомісячним виконанням рішення рівними частками (відстрочки) то, чинним законодавством у виняткових випадках допускається відстрочка або розстрочка виконання рішення суду, зміна способу та порядку виконання, а також зупинення виконання судового рішення. Такі питання регулюються статтею 121 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до неї господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або з власної ініціативи. Підставами для цього є обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а їх наявність встановлюється судом у десятиденний строк у судовому засіданні з викликом сторін. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку його виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. За необхідності ухвала надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує сторін процесу кількістю звернень до суду з заявами про надання розстрочення з наданням належних доказів обґрунтування причин винятковості випадку, що зумовлює необхідність розстрочення судового рішення.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, 103, 105,121 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.09. у справі №26/131-09 залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Династія Україна” м. Кривий Ріг залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.М.Білецька
Суддя І.М.Науменко
Суддя О.В. Голяшкін